Справа № 354/720/17
Провадження № 22-ц/4808/1614/25
Головуючий у 1 інстанції Ваврійчук Т. Л.
Суддя-доповідач Пнівчук
26 листопада 2025 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої (судді-доповідача) Пнівчук О. В.,
суддів: Бойчука І. В., Томин О. О.,
з участю секретаря Кузнєцова В. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Євсєєв Михайло Володимирович, на ухвалу Яремчанського міського суду від 01 жовтня 2025 року, у складі судді Ваврійчук Т. Л., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лубніної Тетяни Іонівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Атаманюк Валерії Анатоліївни про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,
У вересні 2025 року адвокат Пономаренко Н. В. в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 23.04.2018 року у цивільній справі №354/720/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лубніної Т. І., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Атаманюк В. А. про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 04.06.2021, яке залишено без змін постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 30.09.2021, позов у даній справі задоволено у повному обсязі, а відтак у зв'язку із набранням законної сили судовим рішенням у справі відпали підстави для подальшого застосування заходів забезпечення позову, що є підставою для їх скасування з метою забезпечення виконання судового рішення та внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про ОСОБА_2 як власника земельної ділянки площею 0,25 га із кадастровим номером 2611092001:22:002:0188.
Ухвалою Яремчанського міського суду від 01 жовтня 2025 року клопотання адвоката Пономаренко Н. В. в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задоволено.
Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 23 квітня 2018 року у цивільній справі №354/720/17 у виді:
- накладення арешту на земельну ділянку, площею 0,25 га, кадастровий номер 2611092001:22:002:0188, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованої в с. Поляниця, Яремчанської міської ради, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1122919726000, зареєстрованої за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Білоцерківським РВ ГУ МВС України в Київській області 24.12.2009 р., РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ;
- заборони ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії, спрямовані на будівництво житлового будинку, господарських будівель, споруд та інших об'єктів нерухомого майна на земельній ділянці, площею 0,25 га, кадастровий номер 2611092001:22:002:0188, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованої в с. Поляниця, Яремчанської міської ради, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1122919726000, в тому числі замовляти та отримувати будь-які документи, що прямо або опосередковано надають право на будівництво та проведення будівельних робіт, безпосередньо або через підрядні та субпідрядні організації здійснювати будь-які види будівельних, проектних, монтажних та інших робіт на зазначеній земельній ділянці;
- заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, іншим суб'єктам державної реєстрації прав, які виконують функції в сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження) щодо земельної ділянки площею 0,25 га, кадастровий номер 2611092001:22:002:0188, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованої в с. Поляниця, Яремчанської міської ради, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1122919726000, до набрання законної сили рішенням суду по даній справі - скасовано.
Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1 адвокат Євсєєв М. В. подав апеляційну скаргу.
В обґрунтування скарги зазначає, що з Єдиного державного реєстру судових рішень, а саме ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 лютого 2025 року у справі № 344/1892/25, згідно із заявою прокурора відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 06.02.2025 року вбачається, що в провадженні слідчих СУ ГУНП в Івано-Франківській області дійсно перебуває кримінальне провадження № 12017090000000496 від 12.09.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 та ч. 4 ст. 358 КК України, однак злочинні дії по заволодінню земельною ділянкою ОСОБА_4 з кадастровим № 2611092001:22:002:0180 у ньому не розслідуються.
Досудовим розслідуванням було встановлено, що шахрайські дії з указаною земельною ділянкою вчинені 20.03.2017 в м. Києві в приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 . У зв'язку з вищевказаним, 10 червня 2022 року з матеріалів кримінального провадження № 12017090000000496 від 12.09.2017 в окреме провадження було виділено матеріали досудового розслідування за фактом щодо вчинення групою осіб в м. Києві шахрайства в особливо великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, зокрема щодо незаконного заволодіння указаною вище земельною ділянкою.
Зазначає, що виділеним матеріалам кримінального провадження присвоєно реєстраційний № 12022090000000171, а 21 червня 2022 року вказане кримінальне провадження від 10.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, в порядку ст. 218 КПК України, скеровано за територіальною підслідністю до ГУ НП в м. Києві.
Крім того, за даними Єдиного державного реєстру судових рішень, представник ОСОБА_2 у квітні 2025 року звертався до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 20.09.2017 року (справа № 344/12069/17) у кримінальному провадженні №12022090000000171, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2025 року у справі № 761/13634/25 в задоволенні клопотання було відмовлено у зв'язку із відсутністю підстав для скасування арешту.
Вважає що вказане підтверджує, що на даний час відсутні підстави для скасування арешту на спірну земельну ділянку, у тому числі у справі № 354/720/17, яка розглядалась Яремчанським міським судом Івано-Франківської області, тому суд дійшов передчасного висновку про задоволення клопотання адвоката Пономаренко Н. В. в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.
Посилаючись на зазначені обставини представник ОСОБА_1 просив скасувати ухвалу Яремчанського міського суду від 01.10.2025 та відмовити у задоволенні клопотання адвоката Пономаренко Н .В. в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цій справі.
Представник ОСОБА_2 адвокат Пономаренко Н. В. подала відзив на апеляційну скаргу. Вважає її необґрунтованою та безпідставною, відповідач в апеляційній скарзі не обґрунтував в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвали.
Зазначає, що на момент звернення до суду з заявою про забезпечення позову, земельна ділянка належала відповідачу ОСОБА_1 і позивач побоювалась, що ОСОБА_1 , маючи на руках правовстановлюючі документи на земельну ділянку, може розпорядитися даною земельною ділянкою на власний розсуд, безперешкодно укладати будь-які цивільно-правові угоди, продати її на користь третіх осіб або розпочати будівництво житлового будинку з спорудами. Яремчанський міський суд Івано-Франківської області розглянувши заяву, 23 квітня 2018 року виніс ухвалу, якою задовольнив заяву представника позивача про забезпечення позову. В подальшому, за результатами розгляду справи № 354/720/17, 04 червня 2021 року суд прийняв рішення, яким задовольнив позовні вимоги ОСОБА_2 .
Вважає, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Суд першої інстанції всебічно та повно дослідивши всі обставини, приймаючи до уваги те, що рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківській області від 04.06.2021 року у справі №354/720/17 набрало законної сили 30.09.2021 року та зважаючи на відсутність у матеріалах справи відомостей про звернення вказаного рішення суду до примусового виконання та наявність відкритих виконавчих проваджень щодо його виконання на момент розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, дійшов до переконання, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову слід задовольнити.
Зазначає, що нормами законодавства не передбачено перешкод для зняття арешту в цивільній справі при існуванні арешту в кримінальному провадженні.
Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.
Представник ОСОБА_2 - адвокат Пономаренко Н. В. у судовому засіданні у режимі відео конференції заперечила доводи апеляційної скарги, посилаючись на обґрунтованість висновків суду першої інстанції щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову.
Скаржник ОСОБА_1 його представник - ОСОБА_4 , а також треті особи у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що відповідно до положень ч.2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 - адвоката Пономаренко Н. В., дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
За змістом частини першої статті 367 ЦПК суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.
Судове рішення ухвалене судом першої інстанції вищезазначеним вимогам відповідає.
Постановляючи ухвалу про задоволення клопотання адвоката Пономаренко Н. В. в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову суд виходив із того, що рішення Яремчанського міського суду від 04.06.2021 року у справі №354/720/17 набрало законної сили 30.09.2021 року та зважаючи на відсутність у матеріалах справи відомостей про звернення вказаного рішення суду до примусового виконання та наявність відкритих виконавчих проваджень щодо його виконання на момент розгляду клопотання, суд прийшов до переконання про наявність правових підстав для скасування заходів забезпечення позову у цій справі.
З таким висновком погоджується колегія суддів з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Суд, згідно ч.ч. 1,2 ст. 158 ЦПК України, може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня його надходження до суду.
Згідно із ч.ч. 7,8 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.
Встановлено, що рішенням Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 04.06.2021 року у цивільній справі №354/720/17 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лубніної Т.І., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Атаманюк В.А. про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень задоволено у повному обсязі.
Витребувано від ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0, 25га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд(присадибна ділянка) кадастровий номер 2611092001:22:002:0188, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1122919726000, що знаходиться за адресою с. Поляниця, Яремчанської міської ради Івано-Франківської області. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19.12.2016 року №33009794, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лубніною Т.І. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20.03.2017 року №34353996, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Атаманюк В.А. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 8420,00 грн.
Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 30.09.2021 року зазначене рішення суду залишено без змін і воно набрало законної сили.
На виконання даного рішення суду в частині витребування земельної ділянки Яремчанським міським судом Івано-Франківської області 16.01.2025 року видано виконавчий лист, який направлено стягувачу.
Як вбачається із матеріалів справи, під час розгляду вказаної справи судом за заявою представника позивачки 23.04.2018 року була постановлена ухвала про забезпечення позову відповідно до якої вжито наступні заходи забезпечення позову:
- накладено арешт на земельну ділянку, площею 0,25 га, кадастровий номер 2611092001:22:002:0188, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованої в с. Поляниця, Яремчанської міської ради, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1122919726000, зареєстрованої за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Білоцерківським РВ ГУ МВС України в Київській області 24.12.2009 р., РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ;
- заборонено ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії, спрямовані на будівництво житлового будинку, господарських будівель, споруд та інших об'єктів нерухомого майна на земельній ділянці, площею 0,25 га, кадастровий номер 2611092001:22:002:0188, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованої в с. Поляниця, Яремчанської міської ради, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1122919726000, в тому числі замовляти та отримувати будь-які документи, що прямо або опосередковано надають право на будівництво та проведення будівельних робіт, безпосередньо або через підрядні та субпідрядні організації здійснювати будь-які види будівельних, проектних, монтажних та інших робіт на зазначеній земельній ділянці;
- заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, іншим суб'єктам державної реєстрації прав, які виконують функції в сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження) щодо земельної ділянки площею 0,25 га, кадастровий номер 2611092001:22:002:0188, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованої в с. Поляниця, Яремчанської міської ради, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1122919726000, до набрання законної сили рішенням суду по даній справі.
Як вбачається із долученої до клопотання інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №436348485 від 22.07.2025 року, згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником земельної ділянки площею 0,25 га із кадастровим номером 2611092001:22:002:0188 зазначений ОСОБА_1 .
Окрім цього, у реєстрі наявна інформація про державну реєстрацію обтяження за номером запису: 26338110 від 25.05.2018 року, а саме: постанова головного державного виконавця Яремчанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Гуменюка В. В. про арешт майна боржника, серія та номер: 56298619 від 14.05.2018, вид обтяження: арешт нерухомого майна.
У сформованій судом 11.09.2025 року довідці з Автоматизованої системи виконавчого провадження відсутні відомості про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №354/720/17, виданого Яремчанським міським судом Івано-Франківської області 16.01.2025 року на виконання рішення суду від 04.06.2021 року, боржником за яким є ОСОБА_1 , і станом на 01.10.2025 року вказана інформація актуальна.
В обґрунтування заявленого клопотання представником заявника зазначено, що наявність зареєстрованого обтяження у виді арешту нерухомого майна боржника ОСОБА_1 на підставі ухвали суду про застосування заходів забезпечення позову є перешкодою для виконання рішення суду та здійснення державної реєстрації права власності на спірне майно за ОСОБА_2 .
За вказаних обставин, проаналізувавши клопотання про скасування заходів забезпечення позову, приймаючи до уваги те, що рішення Яремчанського міського суду від 04.06.2021 року набрало законної сили, відсутність у матеріалах справи відомостей про звернення вказаного рішення суду до примусового виконання та наявність відкритих виконавчих проваджень на момент розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов правильного висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову вжитих судом у даній справі.
Із долученої до апеляційної скарги копії ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 20.09.2017 року (справа № 344/12069/17) встановлено, що у кримінальному провадженні №12022090000000171, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України накладено арешт на земельну ділянку в с. Поляниця Яремчанської міської ради з кадастровим номером 2611092001220020188.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2025 року у справі № 761/13634/25 відмовлено в задоволенні клопотання про скасування вищезазначеного арешту у зв'язку із відсутністю підстав для такого скасування.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що вказане підтверджує відсутність підстав для скасування арешту на спірну земельну ділянку, у тому числі у справі № 354/720/17, яка розглядалась Яремчанським міським судом не заслуговує на увагу, оскільки заходи забезпечення позову в цивільній справі вживалися судом за клопотанням позивача саме для забезпечення заявленого позову до набрання законної сили рішення суду по даній справі.
Натомість арешт земельної ділянки в с. Поляниця Яремчанської міської ради з кадастровим номером 2611092001220020188 накладений у кримінальному провадженні №12022090000000171 з огляду на те, що така земельна ділянка є об'єктом кримінально протиправних дій.
Відтак накладення арешту на нерухоме майно у цивільній справі та накладення арешту на нерухоме майно в рамках кримінального провадження мають різні правові підстави, а тому наявність арешту нерухомого майна в рамках кримінального провадження не дає підстав для висновку про відсутність підстав для скасування заходів забезпечення щодо такого нерухомого майна у цивільній справі за наявності передбачених законом підстав.
Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не спростовують висновки суду першої інстанції, та не містять підстав для скасування або зміни судового рішення.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
За змістом статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду - без змін.
Керуючись ст. ст. 374, 375, 381- 384, 389, 390 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Євсєєв Михайло Володимирович, залишити без задоволення, а ухвалу Яремчанського міського суду від 01 жовтня 2025 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дня прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови складено 28 листопада 2025 року.
Головуюча О. В. Пнівчук
Судді: І. В. Бойчук
О. О. Томин