Житомирський апеляційний суд
Справа №279/2217/25 Головуючий у 1-й інст. Івашкевич О. Г.
Категорія 53 Доповідач Талько О. Б.
30 жовтня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючої судді: Талько О.Б.,
суддів: Коломієць О.С., Григорусь Н.Й.,
за участю секретаря Нестерчук М.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 279/2217/25 за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства "Кіровгеологія" про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою Казенного підприємства "Кіровгеологія" на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18 серпня 2025 року, постановлену під головуванням судді Івашкевич О.Г.,
Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 4 липня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано незаконним і скасовано наказ ( розпорядження) №39/ос про припинення трудового договору ( контракту) від 20 березня 2025 року Казенного підприємства « Кіровгеологія» про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу бухгалтерського обліку та фінансової звітності з 28 березня 2025 року за скороченням чисельності та штату працівників, на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України.
Визнано незаконним та скасовано наказ ( розпорядження) №54/ос про припинення трудового договору ( контракту) від 11 квітня 2025 року « По особовому складу» Казенного підприємства « Кіровгеологія» про звільнення ОСОБА_1 , начальника відділу бухгалтерського обліку та фінансової звітності Казенного підприємства « Кіровгеологія», на наступний день за днем закінчення її тимчасової непрацездатності, за скороченням чисельності та штату працівників, на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу бухгалтерського обліку та фінансової звітності Казенного підприємства « Кіровгеологія».
Стягнуто із Казенного підприємства « Кіровгеологія» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 47551 грн. 14 коп. та 605 грн. 60 коп. судового збору.
Стягнуто з Казенного підприємства « Кіровгеологія» на користь держави судовий збір у сумі 1211 грн. 20 коп.
Рішення в частині поновлення на роботі допущено до негайного виконання.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
7 серпня 2025 року відповідач звернувся до суду із заявою, в якій просив роз'яснити вказане рішення, оскільки є незрозумілим, яким саме чином можливо поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу бухгалтерського обліку та фінансової звітності Казенного підприємства «Кіровгеологія», адже вказана посада скорочена та станом на день ухвалення рішення відсутня у штаті підприємства.
Таким чином, відповідач просив роз'яснити рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 4 липня 2025 року, а саме: яким чином поновити позивачку на посаді начальника відділу бухгалтерського обліку та фінансової звітності у зв'язку з відсутністю у чинному штатному розписі Казенного підприємства « Кіровгеологія» вказаної посади.
Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18 серпня 2025 року у задоволенні заяви відмовлено.
В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та ухвалити нове судове рішення. Окрім того, в апеляційній скарзі міститься прохання направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
На обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що ухвала про відмову у роз'ясненні рішення не містить відповідей на питання щодо поновлення позивачки на роботі, є непереконливою та необгрунтованою, не відповідає змісту заяви про роз'яснення рішення.
Наголошує на тому, що у правовому полі відсутній механізм поновлення працівника на посаді, яку скорочено та яка, відповідно, відсутня у штатному розписі підприємства.
У заяві про роз'яснення рішення чітко зазначено, що саме є незрозумілим при виконанні рішення суду, проте суд безпідставно відмовив у задоволенні заяви.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Так, відповідно до положень частини першої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
В заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.
Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності його змісту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.
Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому роз'яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.
Суд може відмовити у роз'ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, а також у разі, якщо незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення та/або правовою безграмотністю.
Обґрунтовуючи заяву про роз'яснення рішення, відповідач посилається на ту обставину, що посада, яку обіймала позивачка, на даний час скорочена.
З даного приводу слід зауважити, що практика Верховного Суду у справах про поновлення працівника на посаді, яку було скорочено, є сталою і полягає в безумовному зобов'язанні роботодавця забезпечити фактичне поновлення особи на роботі.
Верховний Суд у своїй практиці неодноразово наголошував, що закон не наділяє орган, який розглядає трудовий спір, повноваженнями на обрання іншого способу захисту прав, ніж зазначений в частині першій статті 235 КЗпП України, а отже, установивши, що звільнення відбулося із порушенням установленого законом порядку, суд зобов'язаний поновити працівника на попередній роботі.
При цьому, повноваження суду при вирішенні трудового спору про поновлення працівника на попередній роботі не слід ототожнювати із процедурою поновлення цього працівника на посаді, яка належить до компетенції роботодавця.
Вирішуючи трудовий спір про поновлення працівника на роботі, суд позбавлений можливості надавати роз'яснення щодо процедури виконання рішення суду. Така функція не властива органам судової влади й за жодних обставин не може виконуватися судами .
Приписи трудового законодавства достатньо чітко і однозначно встановлюють, що рішення про поновлення на роботі підлягає негайному виконанню й цей імператив адресований роботодавцеві, який зобов'язаний негайно після проголошення рішення видати наказ про поновлення працівника на роботі та допустити його до виконання трудових обов'язків.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду.
Доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду.
Керуючись ст. ст. 259,268,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-
Апеляційну скаргу Казенного підприємства "Кіровгеологія" залишити без задоволення, а ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18 серпня 2025 року, - без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуюча Судді: