СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/8955/25
ун. № 759/8661/25
27 листопада 2025 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Бабич Н.Д.,
за участю секретаря судового засідання - Олійникової Н.О.,
представника позивача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача - Мізунського А.І.,
розглянувши у підготовчому засіданніу м. Києві клопотання представника відповідача Мізунського А.І . про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Дельта Банк" про стягнення коштів,-
24.04.2025 року надійшов вказаний позов до Святошинського районного суду м.Києва.
Ухвалою суду від 30.04.2025 р., справу було передано за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.
Постановою Київського апеляційного суду від 21.08.2025 р. вказану ухвалу суду скасовано, справу направлено до суду для продовження розгляду.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 09.09.2025 року відкрито провадження у справі.
17.11.2025 р. до суду від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у цивільній справі № 759/8661/25 за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Дельта Банк» до завершення касаційного перегляду рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 04.09.2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 11.02.2025 у справі № 759/1579/24 та до набрання законної сили рішенням у справі № 759/14394/23, так як на даний момент існує об'єктивна неможливість розгляду даної справи без вирішення питання правомірності визнання за ПАТ "Дельта Банк" права власності на іпотечне майно.
В підготовчому засіданні представник відповідача клопотання підтримав.
В підготовчому засіданні представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання.
Розглянувши подане клопотання, суд приходить до наступного.
Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження в справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених:пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Встановлено, що у провадженні Верховного суду перебуває справа № 759/1579/24 за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Дельта Банк» про стягнення перевищення 90 відсотків вартості предсмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя, 3% річних та відшкодування моральної шкоди. По вказаній справі, судом першої інстанції у задоволені позову відмовлено та Постановою апеляційного суду м. Києва від 11.02.2025 р. вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Стверджуючи, про те що водночас у провадженні цього ж суду перебувала цивільна справа № 759/1579/24 за позовом того ж позивача - ОСОБА_4 до ПАТ «Дельта Банк» з аналогічними вимогами, в якій рішення суду набрало законної сили, а перебування справи в касаційній інстанції не є підставою для зупинення провадження у справі, а тому відсутні підстави для зупинення провадження в порядку п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України.
Рішенням Святошинського районного суд м. Києва від 12.06.2024 р. у справі № 759/14394/23 за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК», Акціонерного товариства «АГРОПРОСПЕРІС БАНК» про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, треті особи: ОСОБА_5 , приватний нотаріус київського міського нотаріального округу Літвінов Артем Володимирович, - у задоволенні позову відмовлено. Доказів проте, що рішення суду оскаржено до апеляційної інстанції суду не надано.
Тобто встановлено, що рішення Святошинського районного суду м.Києва від 12.06.2024 набрало законної сили , а тому відсутні підстави для зупинення провадження в порядку п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України.
Відтак, суд приходить до висновку що у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у даній справі слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст. 251 ЦПК України, суд,-
Клопотання представника відповідача Мізунського А.І . про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Дельта Банк" про стягнення коштів, - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Н.Д. Бабич