Справа № 752/23072/18
28 листопада 2025 року місто Київ
Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Мельниченко К.Б., представника відповідача Юрченко С.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: Маріупольська об'єднана державна податкова Інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області, про зобов'язання здійснити дії
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: Маріупольська об'єднана державна податкова Інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області, про зобов'язання здійснити дії.
На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2022 року цивільну справу передано для розгляду судді Подільського районного суду м. Києва Рибалці Ю.В.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 09.03.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2024 року цивільну справу передано для розгляду судді Подільського районного суду м. Києва Гребенюку В.В.
Ухвалою суду від 22.01.2024 дану позовну справу прийнято до провадження та вирішено розгляд справи продовжити у порядку загального позовного провадження та призначити підготовче судове.
В матеріалах справи містяться заяви позивача від 26.08.2022 про розгляд справи призначеної на 30.08.2022 без її участі, однак, остання не підписана електронним цифровим підписом, від 17.10.2022 про розгляд справи 17.10.2022 без участі позивача та від 02.04.2024 про розгляд справи призначеної на 04.04.2024 без участі позивача, однак, без відомостей про її підписання електронним цифровим підписом.
Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.
Згідно з частиною восьмою статті 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).
Як вбачається з перерахованих заяв останні були подані позивачем на конкретну дату та час, без скріплення електронним цифровим підписом, а тому вважаються такими, що не підписані особою, яка їх подала.
У судове засідання 18.06.2025 позивач не з'явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином, явку уповноваженого представника не забезпечила, будь яких заяв або клопотань не подавала. Розгляд справи було відкладено на 25.11.2025, позивач повторно в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, з наступних підстав.
Приписами частини 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.
Позивач має сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді.
Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу слід звернути увагу на рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач, звернувшись до суду з вищевказаним позовом, в судові засідання на призначені дні, час та місце розгляду справи не з'явилася, явку свого представника не забезпечила.
З огляду на повторну неявку позивача, належним чином повідомленого про день, час та місце судового засідання, неповідомлення про причини неявки, вищевказаний позов підлягає залишенню без розгляду, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення до суду для захисту своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів в установленому законом порядку.
На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 258-260, 353 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: Маріупольська об'єднана державна податкова Інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області, про зобов'язання здійснити дії - залишити без розгляду;
Копію ухвали надіслати учасникам справи;
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя В.В. Гребенюк