печерський районний суд міста києва
Справа № 757/49513/25-п
27 листопада 2025 року м. Київ
Суддя Печерського районного суду м. Києва Гречана С.І., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Халупка С.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -
У провадженні судді Печерського районного суду м. Києва Гречаної С.І. на розгляді перебуває протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
Судове засідання у даній справі призначено на 09 год. 35 хв. 27.11.2025 з повідомленням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його представника адвоката Халупки С.В.
У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його представник - адвокат Халупко С.В. не з'явилися, про місце, день та час судового розгляду повідомлялися належним чином.
Представником ОСОБА_1 - адвокатом Халупко С.В. подано клопотання про відкладення судового засідання з метою його забезпечення у дистанційному режимі.
У своєму клопотанні Халупко С.В. вказує, що веде свою адвокатську діяльність у м. Києві та для економії часу та ресурсів просить забезпечити його проведення судового засідання дистанційно.
Вивчивши клопотання, суддя приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
Проте, системний аналіз положень КУпАП свідчить, що на відміну від Цивільного процесуального кодексу України, Господарського процесуального кодексу України, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, навіть якщо допустити аналогію права (ст. 336 КПК України), яка в процесуальному праві не застосовується, у суду відсутній прямий обов'язок забезпечення участі особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.
Ураховуючи наведене, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання адвоката Халупка С.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції належить відмовити.
Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя, -
У задоволенні клопотання - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Світлана ГРЕЧАНА