Справа № 752/26773/25
Провадження №: 3/752/9072/25
28 листопада 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код відсутній, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
встановив:
відповідно до протоколу серії ЕПР1 №485636 від 17.10.2025 року, ОСОБА_1 30.09.2025 року о 10 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Козацькій, 122, керував транспортним засобом «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп?яніння. Огляд на визначення стану наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога в КНП «Київська міська клінічна лікарня №10» та за результатом огляду ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп'яніння (каннабіноїди-марихуана), чим порушив вимоги п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
31.10.2025 року вищевказаний протокол надійшов в провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В.
27.11.2025 року через підсистему «Електронний суд» від захисника Александрова Д.О. надійшло клопотання, в якому останній зазначає, що в провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Первушиної О.С. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Вказує, що протокол за ст. 124 КУпАП надійшов в провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Первушиної О.С. раніше, ніж протокол за ст. 130 КУпАП, що перебуває в провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., і події ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП стосуються однієї особи, одного проміжку часу та одного комплексу подій, а тому просив передати матеріали справи №752/26773/25 провадження 3/752/9072/25 судді Первушиній О.С. для вирішення питання про їх об'єднання з матеріалами справи №752/24691/25, провадження 3/752/8333/25.
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід передати судді, якою здійснюється судове провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , яка надійшла до суду раніше, виходячи з наступного.
Слід зазначити, що КУпАП фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають порядок об'єднання справ про адміністративне правопорушення, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою).
Проте відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування кожної справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Тобто правила, встановлені у ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративне правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.
17 липня 1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію про захист прав і основоположних свобод людини від 04 листопада 1950 року і Протоколи 1,2,4,7,11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов'язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.
Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, певні справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі Надточій проти України». П.33 рішення у справі «Гурепка проти України»).
Враховуючи наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду судом справ про адміністративні правопорушення, зокрема, врегулювання порядку об'єднання справ в одне провадження, суд вважає, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону - за правилами, закріпленими в КПК України.
Відповідно до приписів ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об'єднання.
Суддею встановлено, що у провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Первушиної О.С. перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа № 752/24691/25, провадження №3/752/8333/25), яка надійшла до суду раніше.
Вказані матеріали складені у відносно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв'язку з цим, на підставі вищевикладеного, з метою забезпечення своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного розгляду справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , суддя вважає за можливе задовольнити клопотання захисника та передати вказану справу для вирішення питання про її об'єднання зі справою №752/24691/25 провадження 3/752/8333/25.
Керуючись ст. 36 КУпАП, ч. 2 ст. 334 КПК України,
постановив:
клопотання захисника Александрова Д.О. про передачу справи для вирішення питання про їх об'єднання - задовольнити.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 752/26773/25, провадження № 3/752/9072/25) передати судді Голосіївського районного суду м. Києва Первушиній О.С. для вирішення питання про об'єднання з матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа № 752/24691/25, провадження №3/752/8333/25).
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Г.В. Бондаренко