Справа №705/5692/25
3/705/2364/25
27 листопада 2025 року м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Душин Олексій Владиславович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВПД №2 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого
до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,
І. Опис обставин справи про адміністративне правопорушення
1. До Уманського міськрайонного суду Черкаської області від ВПД №2 Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 332152 від 18.09.2025 р. складений відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, в якому зазначено, що 09.09.2025 року близько 09 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , на території «Будинку ветеранів» пошкодив паркувальний обмежувач, чим вчинив хуліганські дії та порушив громадський порядок.
ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення
2. Відповідно до пояснень ОСОБА_2 , доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, останній пояснив, що 09.09.2025 він знаходився на робочому місці на території «Будинку ветеранів», так близько 09 год. 30 хв. він почув, що хтось гупає біля воріт, він вийшов і побачив, що житель села гр. ОСОБА_3 під'їхав на своєму автомобілі до паркувального обмежувача і нікому нічого не говорячи взяв на узбіччі бардюрний камінь і почав бити обмежувач, він підійшов до нього і сказав, що ти робиш, на що останній не реагував і бив далі.
3. Відповідно до пояснень ОСОБА_4 , доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, остання пояснила, що 09.09.2025 р. близько 09 год. 30 хв. її покликали та повідомили, що ОСОБА_3 пошкодив комунальне майно, а саме паркувальний обмежувач, вона відразу вийшла і побачила, що ОСОБА_3 добивав паркувальне загородження ногами, після чого вона викликала поліцію.
4. Відповідно до пояснень ОСОБА_5 , доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, остання пояснила, що 09.09.2025 р. вона знаходилась біля будинку ветеранів і побачила, що під'їхав ОСОБА_1 та почав бити каменем та ногами паркувальний обмежувач, після цього поїхав, на зауваження не реагував.
5. Відповідно до пояснень ОСОБА_6 , доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, остання пояснила, що 09.09.2025 року близько 09 год. 30 хв. вона знаходилася біля будинку почула звук ударів вийшовши помітила, що гр. ОСОБА_7 житель гостинниці збиває паркувальне обмеження ногою та каменем, пошкодивши його заїхав на територію.
6. Відповідно до пояснень ОСОБА_1 доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, останній відмовився згідно ст. 63 КУ надавати пояснення.
7. В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , пояснила, що 09.09.2025 р. 09 год. 30 хв. вони з чоловіком ОСОБА_1 під'їхали до паркувального обмежувача, який був зачинений, вони хотіли заїхати, проте біля воріт нікого не було, потім вийшов охоронець і сказав до чоловіка, щоб він паркував своє авто на те місце, яке йому сказали, проте чоловік не захотів його там паркувати і роздратувався та почав бити ногою замок, а потім взяв камінь і добивав каменем. Також зазначила, що напередодні, а саме 08.08.2025 року в неї та охоронцем виник конфлікт, після якого паркувальний обмежувач почали закривати, хоча він постійно був відкритий.
8. Свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судовому засіданні надали ідентичні пояснення тим поясненням, які містяться в матеріалах справи та підтвердили факт вчинення ОСОБА_1 09.09.2025 р. хуліганських дій.
9. Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Кушнеренко Т.В. в судовому засідання заперечувала щодо протоколу про адміністративне правопорушення, вказала що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, у зв'язку з цим просила закрити справу про адміністративне правопорушення через відсутність складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
10. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення засідання повідомлений належним чином.
ІІІ. Досліджені у судовому засіданні докази
11. На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення надано наступні докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 332152 від 18.09.2025 р. за ч. ст. 173 КУпАП;
протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення або таке, що готується від 09.09.2025;
- копія рапорту інспектора чергового ЧЧ СМ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Теретичного В.Д. від 09.09.2025 р.;
- пояснення ОСОБА_2 від 09.09.2025;
- пояснення ОСОБА_4 від 09.09.2025;
- пояснення ОСОБА_5 від 09.09.2025;
- пояснення ОСОБА_6 від 09.09.2025;
- документи надані в судовому засіданні.
ІV. Оцінка Суду
12. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
13. Відповідальність за ст. 173 КУпАП настає за дрібне хуліганство, тобто за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян
14. Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів тощо, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
15. Також суд наголошує, що, як вбачається з приписів ст. 251 КУпАП, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є доказом вини особи, стосовно якої складено такий протокол. Доказом в даному випадку виступають лише фактичні дані, що можуть встановлюватися у такому протоколі.
16. Як вбачається з протоколу серії ВАВ № 332152 від 18.09.2025 р., пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , доданих до протоколу, пояснень в судовому засіданні ОСОБА_8 , у поведінці ОСОБА_9 та його діях 09.09.2025 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Заперечення захисника не можуть бути прийняті до уваги судом, оскільки ним не надано жодного належного та достовірного доказу на спростування встановлених судом обставин або який би ставив такі обставини під сумнів.
17. Враховуючи вищевикладене, всебічно та повно дослідивши та проаналізувавши докази, суд дійшов висновку визнати ОСОБА_9 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Разом з тим, враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, а також те, що ОСОБА_9 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, щиро не покаявся, заподіяну шкоду не відшкодував, ніде не працює, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.
18. Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
З цих підстав, керуючись ст. 1, 9, 40-1, 184, 245, 247, 251, 276-279, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
1. Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.
Банківські реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106 Призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення з вказівкою прізвища, ім'я та по-батькові.
3. Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.
4. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. В разі подачі апеляційної скарги, судове рішення набирає чинності після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: О.В. Душин