Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2314/4874/12
Провадження № 4-с/711/44/25
27 листопада 2025 року суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Булгакова Ганна Володимирівна, розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Еколком ЛТД» на бездіяльність керівника Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінмарк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,-
26.11.2025 ТОВ «Еколком ЛТД», в інтересах якої діє директор Позняк Л.Л., звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси із вищевказаною скаргою, в якій просило визнати незаконною бездіяльність керівника Другого ВДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) щодо відмови у скасуванні постанови від 18.05.2023 про закінчення виконавчого провадження № 39470253, відновити виконавче провадження № 39470253 шляхом скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 18.05.2023 та замінити стягувача на ТОВ «Еколком ЛТД» по виконавчому провадженню № 39470253.
За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана для розгляду судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Булгаковій Г.В.
Вирішуючи питання про прийняття до розгляду вказаної скарги, встановлено обставини, які свідчать про недодержання заявником вимог, передбачених законом для звернення до суду зі скаргою в порядку здійснення судового контролю за виконанням судових рішень.
Так, частиною 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до статті 4471 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Аналіз вищезазначеного положення свідчить про те, що зі скаргою до суду в порядку статті 4471 ЦПК України має право звернутись виключно сторона виконавчого провадження.
Згідно з частинами 1, 2 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.
Зі змісту скарги та доданих до неї документів встановлено, що стягувачем у виконавчому провадженні № 39470253 є ПАТ «ВіЕйБі Банк». ТОВ «Еколком ЛТД» не зверталося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) її правонаступником до подання цієї скарги.
Таким чином, оскільки ТОВ «Еколком ЛТД» не набуло процесуального статусу сторони (стягувача) у виконавчому провадженні № 39470253, воно не є суб'єктом права на подачу скарги в порядку статті 4471 ЦПК України, тобто не може звертатись зі скаргами на дії державного виконавця в межах даного виконавчого провадження в порядку здійснення судового контролю за виконанням судових рішень.
Вимога ТОВ «Еколком ЛТД» про заміну стягувача його правонаступником не може розглядатися судом в порядку визначеному Розділом VІІ ЦПК України (на підставі якого ТОВ «Еколком ЛТД» звернулося до суду), а підлягає розгляду в порядку визначеного Розділом VІ ЦПК України - процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів.
Суд звертає увагу, що в разі закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження), надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.
Зазначене відповідає правовому висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному у постанові від 08.02.2022 у справі №2-7763/10.
Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Згідно положень частини 9 статті 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Зважаючи на те, що положеннями розділу 7 ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень», не врегульовано питання правових наслідків подачі скарги в порядку статті 4471 ЦПК України особою, яка не є стороною виконавчого провадження, а повернення скарги в порядку частини 5 статті 448 ЦПК України передбачає інші підстави, тому з урахуванням частини 9 статті 10 ЦПК України, суд вважає за можливе застосувати аналогію закону, а саме пункт 1 частини 4 статті 185 ЦПК України, та повернути скаргу ТОВ «Еколком ЛТД».
На підставі викладеного, керуючись ст.10, 185, 4471 ЦПК України, суддя,-
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Еколком ЛТД» на бездіяльність керівника Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінмарк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - повернути скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасники справи, яким ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.
Суддя: Г. В. Булгакова