Справа № 643/20927/25
Провадження № 1-кс/643/6707/25
28.11.2025 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 від 14.11.2025 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 62025170020018091 від 11.11.2025,
Слідчому судді Салтівського районного суду міста Харкова надійшла скарга представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 від 14.11.2025 про відмову в задоволенні клопотання від 12.11.2025 про проведення допиту ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , поданого у межах кримінального провадження № 62025170020018091 від 11.11.2025 за ч. 4 ст. 189 КК України.
Вимоги скарги обґрунтовані тим, що 12.11.2025 року адвокатом подано клопотання слідчому Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_8 .
14.11.2025 року слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_9 , винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання.
З мотивувальної частини оскаржуваної постанови вбачається, що адвокатом подано клопотання, до якого додано копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та копію ордеру про надання правничої допомоги ОСОБА_3 від 28.10.2025 року.
Як на підставу своєї відмови слідчий послався лише на ч. 1 ст. 50 КПК України, не мотивуючи конкретну підставу для відмови в задоволенні клопотання.
Також вбачається, що копія постанови безпідставно направляється невідомому адвокату ОСОБА_10 . Отже, оскаржувана постанова невмотивована, безпідставна та така, що підлягає безумовному скасуванню з подальшим зобов'язанням слідчого повторно розглянути клопотання від 12.11.2025 року.
28.11.2025 від слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, Дмитра СІНЬКЕВИЧА надійшла заява про розгляд скарги без його участі, в якій просив відмовити у задоволенні скарги.
Скаржник та його представник у судове засідання не з'явилися, у скарзі зазначено про її розгляд без їх участі.
Представник Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином.
Слідчим суддею, з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим розглянути скаргу за відсутності скаржника, а також представників органу досудового розслідування.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв'язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, а також матеріали кримінального провадження, встановив таке.
Другим слідчим відділом (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62025170020018091 від 11.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення ч. 4 ст. 189 КК України.
12.11.2025 адвокат ОСОБА_4 через електронну пошту звернувся до Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, з клопотанням про проведення допиту ОСОБА_11 та ОСОБА_7 . До вказаного клопотання додано скановані копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та сканкопію ордеру.
14.11.2025 слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_12 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання.
Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин надсилається їй.
Відповідно до частини 3 статті 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Проаналізувавши матеріали скарги, вимоги чинного законодавства України, слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість скарги та наявність підстав для її задоволення, оскільки уповноваженою особою органу досудового розслідування не вчинено необхідних дій для розгляду клопотання.
Отже, виходячи із загальних засад кримінального провадження, з метою виконання його завдань, слідчий суддя доходить висновку, що постанова винесена органом досудового розслідування без доводів, які б заслуговували на увагу, та не містить під собою доказового підкріплення безпідставності заявленого клопотання, відтак скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого від 14.11.2025 - скасуванню.
Керуючись ст. 2, 7, 303 - 310 КПК України, слідчий суддя -
Скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 від 14.11.2025 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 62025170020018091 від 11.11.2025 - задовольнити.
Постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 від 14.11.2025 про відмову в задоволенні клопотання від 12.11.2025 у кримінальному провадженні № 62025170020018091 від 11.11.2025 - скасувати.
Зобов'язати слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62025170020018091 від 11.11.2025, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 про допит від 12.11.2025, яке зареєстроване за № 55663-25/п.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_13