Справа № 643/20063/25
Провадження № 3/643/3724/25
27.11.2025 м. Харків
Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП невідомий, яка перебуває на реєстраційному обліку за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
10 листопада 2025 року о 19-05 годині водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Audi A4, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по просп. Ювілейному, 72 в м.Харкові, в середній смузі, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечної дистанції, інтервалу, не вибрала безпечної швидкості руху та скоїла наїзд на транспортний засіб Nissan Qashqai, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався прямо в середній смузі. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, було завдано матеріальних збитків. Тим самим водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п. 13.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 у судовому засіданні вину відповідно до протоколу серії ЕПР1 №509330 від 10.11.2025 не визнала в повному обсязі. Пояснила, що вона, керуючи автомобілем Audi A4, рухалася по просп. Ювілейному в м. Харкові в середній смузі, з нею в автомобілі знаходилося троє дітей. Зазначила, що габарити транспортного засобу потерпілого, який рухався у правій полосі, не працювали. Зазначила, що потерпілий різко повернув в її бік, тому зупинити керований нею транспортний засіб вона не мала об'єктивної можливості, унаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів. Посилалася, що вона зупинила свій автомобіль, увімкнула аварійний сигнал, потім, до приїзду працівників патрульної поліції, з'їхала на узбіччя.
Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в протоколі серії ЕПР1 №509330 від 10.11.2025. Зауважив, що за специфікою транспортного засобу Nissan Qashqai в ньому габарити не вимикаються, при запуску двигуну вони працюють постійно. Пояснив, що він рухався в середній полосі, удар від зіткнення транспортних засобів прийшовся в задню частину автомобіля, трохи зачепивши лівий бік. Зауважував, що удар був сильний, відтак, на його думку, швидкість транспортного засобу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, була зависока. Посилався, що після зіткнення транспортних засобів ОСОБА_1 проїхала далі, зупинилася та запитала в нього: «Це я Вас ударила?». Зазначив, що він не перестроювався з однієї полоси в іншу, рухався в середній полосі, що відображено в схемі ДТП.
Суд, заслухавши доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, доходить таких висновків.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Не зважаючи на висловлення у судовому засіданні особою, яка притягається до адміністративної відповідальності позиції щодо невизнання вини в інкримінованому їй адміністративному правопорушенні, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені в ході судового розгляду:
- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №509330 від 10.11.2025;
- змістом схеми дорожньо-транспортної пригоди серії ЄО15204, в якій зафіксовано відомості про ДТП, яка сталася 10 листопада 2025 року о 19-05 годині за адресою: м. Харків, просп. Ювілейний, 72, в якій зафіксовані дорожня обстановка, слідова інформація при дорожньо-транспортній пригоді, місце дорожньо-транспортної пригоди та розташування транспортних засобів на місці пригоди. У схемі ДТП (зворот) в графі «перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП» зазначено, що транспортний засіб Audi A4, державний номерний знак НОМЕР_3 , отримав такі пошкодження: передня права блок фара, капот зправа, переднє праве крило, передній бампер справа, переднє праве колесо. Транспортний засіб Nissan Qashqai, державний номерний знак НОМЕР_2 , отримав такі пошкодження: заднє діве колесо, заднє ліве крило, задній бампер зліва, лівий задній рейлінг. Дані про пошкодження транспортних засобів підтвердили своїми підписами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . У графі схеми ДТП «вид пригоди» зазначено - зіткнення, кількість учасників ДТП - 2, порушення пункту ПДР за ст. 124 КУпАП: 12.1, 13.1 водієм ОСОБА_1 ;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10.11.2025, згідно з якими вона 10 листопада 2025 року о 19-05 годині керувала автомобілем Audi A4, державний номерний знак НОМЕР_3 , їхала по просп. Ювілейному, 72, в сторону просп. Тракторобудівників, повернула з боку просп. Ювілейного та стався удар, вона нічого не зрозуміла, включила «аварійку» та стала на узбіччя. Побачила, що автомобіль має ушкодження, зрозуміла, що потрапила в ДТП;
- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 10.11.2025, згідно з якими він 10.11.2025 о 19-05 годині керував транспортним засобом Nissan Qashqai, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по просп. Ювілейному в середній смузі зі швидкістю 50 км/год. В його автівку ударили ззаду по лівій стороні, після чого він зупинився, ввімкнув аварійку. Після чого спереду зупинився автомобіль Audi A4, державний номерний знак НОМЕР_3 , який і спричинив дану ДТП.
Що стосується посилань особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у судовому засіданні на те, що водій ОСОБА_2 різко змінив напрямок руху, перестроївшись на середню смугу, в якій вона рухалася, у результаті чого вона була позбавлена об'єктивної можливості уникнути зіткнення, спростовується наявними при матеріалах справи доказами. Так, як убачається зі змісту схеми ДТП, позначкою №3 на ній зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів, якими керували учасники ДТП, а саме, відображено, що зіткнення автомобілів сталося на середній смузі. Більш того, з письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 , яких він надав на місці ДТП працівникам патрульної поліції, убачається, що він рухався саме в середній, а ні в крайній правій смузі, аналогічного змісту пояснення потерпілий ОСОБА_2 надав суду в ході судового розгляду справи. Відтак, пояснення потерпілого ОСОБА_2 є послідовними.
Водночас, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яких вона надала працівникам патрульної поліції на місці ДТП, відрізняються від тих, яких вона надала в судовому засіданні.
З огляду на наведене, суд установив, що водій ОСОБА_2 рухався в середній смузі, а не в крайній правій смузі, як про це зазначено працівниками патрульної поліції в протоколі про адміністративне правопорушення.
Разом з тим, суд звертає увагу, що клопотань про призначення у справі судової автотехнічної експертизи від учасників справи не надходило. Крім того, суд зауважує, що, як убачається зі змісту схеми ДТП, та що підтвердили в судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілий, після зіткнення транспортних засобів та до приїзду патрульних поліцейських, ОСОБА_1 перепаркувала свій автомобіль.
З приводу доводів ОСОБА_1 у судовому засіданні про те, що вона написала в своїх поясненнях на місці ДТП те, що їй продиктував працівник патрульної поліції суд зазначає, що як це підтвердила в судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вона не зверталася у встановленому законом порядку до компетентних органів зі скаргами на неправомірні дії працівників патрульної поліції під час складення матеріалів про адміністративне правопорушення.
Що стосується посилань у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №509330 від 10.11.2025 на те, що 10 листопада 2025 року о 19-05 годині водій ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом Audi A6, державний номерний знак НОМЕР_1 , то вони спростовується матеріалами справи: змістом схеми ДТП, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 10.11.2025, наданими останніми працівникам патрульної поліції. Крім того, у судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілий підтвердили, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Audi A4, державний номерний знак НОМЕР_1 . З огляду на зазначене, суд установив, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Audi A6, а не Audi A6, як про це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.
Надаючи оцінку доказам, які містяться при матеріалах справи, суд зазначає, що підстави, які б давали можливість суду вважати, що надані суду докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, позаяк вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.
Суддя, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії водія ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
З огляду на викладене, суд вважає необхідним та достатнім для виховання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та запобігання вчиненню нею нових правопорушень, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень 00 копійок.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд вирішує питання про стягнення з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судового збору в розмірі 605 гривень 60 копійок.
На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 248, 251, 252, 268, 280, 283, КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п'ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок (отримувач: ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, р/р UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок (отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Салтівський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення порушнику постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз'яснити, що у випадку несплати штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.
Суддя : Я.Ю. Семенова