Справа № 953/12654/25
н/п 1-кс/953/7662/25
"28" листопада 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №12025221130001729 від 25.11.2025, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про накладення арешту на майно,-
27 листопада 2025 року о 12 год. 13 хв. до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, яке спрямовано поштовими засобами зв'язку - 25.11.2025, про накладення арешту на автомобіль Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ТОВ «Радінвест групп», адреса: місто Київ, вулиця Берлінського Максима, будинок 20 офіс 4, rdiv@ukr.net , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактичним власником автомобіля Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , визначивши місцем його зберігання згідно п. 20 постанови Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012, майданчик тимчасового утримання транспортних засобів при ГУНП в Харківській області, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Григорія Сковороди (Пушкінська), 107.
На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 24.11.2025 близько о 16:07 за адресою: м. Харків, вул. Академіка Барабашова, буд. 42, стався наїзд автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на пішоходів ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які в подальшому з тілесними ушкодженнями були доставлені до КНП Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної допомоги імені проф. О. І. Мещанінова.
24.11.2025 слідчим в відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області проведено огляд транспортного засобу за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18а, в ході якого оглянуто та вилучено транспортний засіб - автомобіль Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 .
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власником автомобіля Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , є ТОВ «Радінвест групп», адреса: місто Київ, вулиця Берлінського Максима, будинок 20 офіс 4. Фактичним власником автомобіля Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Автомобіль Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , у зв'язку з його участю в ДТП відповідно ст. 98 КПК України, є речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Крім того, вказаний транспортний засіб необхідний для проведення автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу, а також для проведення слідчого експерименту.
Відповідною постановою слідчого від 25.11.2025 вищевказаний автомобіль визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12025221130001729 від 25.11.2025.
Таким чином, з метою зберігання речових доказів відповідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України у органу досудового розслідування виникла необхідність у арешті автомобілю Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 .
Прокурор до судового засідання не з'явився, повідомлений належним чином та своєчасно, на адресу суду надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, та клопотання підтримав.
Представник власника майна в судове засідання не з'явився, повідомлявся у встановленому законом порядку, причину неявки не повідомив. Від фактичного користувача майна ОСОБА_4 на адресу суду надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності, та проти його задоволення не заперечує.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, з наступних підстав.
В провадженні ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №12025221130001729 від 25.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
24.11.2025 проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, та вилучено вказане в клопотанні майно.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є доказом злочину.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а саме було знаряддям злочину та зберегло на собі його сліди.
При тому, ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Постановою старшого слідчого СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 25.11.2025 автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12025221130001729 від 25.11.2025, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Так, відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Вилучений автомобіль Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 відповідає критеріям, зазначеним в п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, та міг зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, які необхідно вивчити шляхом проведення експертиз, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, висновки яких можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а тому слідчий суддя накладає арешт на тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ТОВ «Радінвест Групп».
Майно, на яке спрямоване кримінальне правопорушення підлягає арешту незалежно від того, хто є його власником, де знаходиться і незалежно від того, чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування запобіжного заходу, а саме: запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховування) на певне майно, що перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, ані власником майна, ані заінтересованими особами за їх наявності не надано та слідчим суддею не встановлено.
Слідчий суддя також враховує, що обраний судом захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, його межі у часі окреслені строками досудового розслідування, які в свою чергу чітко регламентуються нормами ст. 219 КПК України.
У подальшому, за наявністю певних процесуальних підстав та фактичних обставин, що можуть бути встановлені під час досудового розслідування, власник майна має право звернутися із клопотанням про скасування цього арешту і вилучене майно йому може бути повернуто, згідно положень ст. 174 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 - 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Накласти арешт на автомобіль Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ «Радінвест Групп», та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Визначити місцем зберігання арештованого майна згідно п. 20 постанови Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012, на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів при ГУНП в Харківській області, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Григорія Сковороди, 107.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.
Слідчий суддя - ОСОБА_8