Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/1066/25
№ провадження 3/624/522/25
Іменем України
селище Кегичівка 27 листопада 2025 року
Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно якого:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Артемівка Кегичівського району Харківської області, українець, громадянин України, паспорт серії НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , перебуває у фактичних шлюбних відносинах, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, військовослужбовець, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з протоколами серії ЕПР1 №499549 від 31 жовтня 2025 року, ЕПР1 №499575 від 31 жовтня 2025 року
- притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП,
Згідно викладеними обставинами у протоколі серії ЕПР № 499549 від 31 жовтня 2025 року: 31 жовтня 2025 року о 15 год 20 хв по автодорозі т 2120 зі сполученням с-ще Слобожанське, Берестинського району Харківської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI A6, державний номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей) від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Від подальшого керування ТЗ відсторонений.
У зв'язку з цим, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно викладеними обставинами у протоколі серії ЕПР1 №499575 від 31 жовтня 2025 року:
31 жовтня 2025 року о 15 год 20 хв по автодорозі т 2120 зі сполученням с-ще Слобожанське, Берестинського району Харківської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI A6, державний номерний знак НОМЕР_3 , проявив неуважність, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем CHERY TIGGO державний номерний знак НОМЕР_4 , який рухався на зустріч, внаслідок чого автомобілі отримала механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає, чим порушив п. 2.3. б ПДР України.
У зв'язку з цим, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.
Згідно зі ст. 36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Виходячи з вказаної правової норми, вищезазначені справи повинні бути об'єднанні в одне провадження та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення.
Відповідно до розділу ІІІ п. 6 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженій наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814, у разі об'єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об'єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.
Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об'єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об'єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Надав суду заяву в якій просив розглянути справу без його участі, не заперечує проти об'єднання справ, свою провину за ст. 124 КУпАП за фактом ДТП визнає та щиро розкаюється, щодо обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП заперечує з підстав наведених його захисником у письмових запереченнях.
Захисником ОСОБА_1 - адвокатом Корнієнком С.В. подано письмові заперечення, в яких просить провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Заперечення ґрунтується на тому, що 31 жовтня 2025 року ОСОБА_1 на своєму автомобілі «AUDI А6», д.н.з. НОМЕР_3 приїхав з військової служби провідати своїх дітей, а також відремонтувати піч для опалення будинку своєї співмешканки. Цього дня він поїхав до с-ща Кегичівка Берестинського району Харківської області, де придбав глину для ремонту печі. В цей день ОСОБА_1 спиртних напоїв, наркотичних засобів чи лікарських препаратів, які б не давали йому право керувати транспортним засобом не вживав.
Повертаючись з с-ща Кегичівка в с. Високе Берестинського району Харківської області 31 жовтня 2025 року, близько 15 год. 20 хв. по автодорозі Т2120 ОСОБА_1 потрапив у ДТП, внаслідок якого було пошкоджено його транспортний засіб та транспортний засіб марки «Chery Tiggo», д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 . Про даний факт відразу було повідомлено працівників поліції. Коли на місце події приїхали працівники поліції, вони відразу почали оформляти ДТП, а саме почали проводити заміри та складати схему місця ДТП, а також опитали учасників події. В ході спілкування поліцейські поцікавилися чи є постраждалі, та чи потрібна комусь медична допомога, на що ОСОБА_1 та водій іншого автомобіля повідомили, що тілесних ушкоджень ними не отримано і медична допомога не потрібна. Так, поліцейські продовжили складати відповідні документи за фактом ДТП.
В ході складання зазначених матеріалів, один з поліцейських, а саме інспектор з РПП СПД №1 ВП №1 Берестинського РВП ГУНП в Харківській області Парамонов С.О., який складав схему місця ДТП повідомив про необхідність «продутися».
ОСОБА_1 спочатку не зрозумів про що йде мова, та коли поліцейський дістав з багажного відсіку службового автомобіля газоаналізатор, який використовують для проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп'яніння, зрозумів, що мова йде про проходження огляду на стан сп'яніння.
Оскільки в результаті ДТП постраждалих не було та поліцейські не повідомляли жодному з учасників ДТП про наявність в них ознак сп'яніння, ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду на місці події та за пропозицією поліцейського погодився пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі. Поліцейські в свою чергу не заперечували цього та після проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння іншого водія продовжили складання матеріалів за фактом ДТП. По закінченню складання схеми місця ДТП та відібрання пояснень з даного приводу, ОСОБА_1 разом з поліцейськими на службовому автомобілі поїхали в медичний заклад, а саме Кегичівську ЦРЛ для проходження огляду на стан сп'яніння.
По дорозі в лікарню, інспектор з РПП СПД №1 ВП №1 Берестинського РВП ГУНП в Харківській області Парамонов С.О. розмовляв по телефону з невідомою особою, якій повідомив «…Без тілесних, проводимо свідоцтво до лікарні, водій забажав пройти огляд в мед.закладі...».
ОСОБА_1 розумів що, ця розмова стосувалася його, а також розумів, що підстав для проведення такого огляду не було. Поліцейськими було встановлено факт відсутності травмованих внаслідок ДТП, також поліцейські не називали йому будь-яких ознак сп'яніння в разі їх наявності, а більше того в ході спілкування з поліцейськими не було навіть розмови про те, що ОСОБА_1 може перебувати в стані будь-якого сп'яніння чи перебувати під дією лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Такі дії поліцейських виглядали дивними, та незрозумілими.
По приїзду до лікарні, один з поліцейських зайшов в приміщення лікарні, а ОСОБА_1 залишився на вулиці з іншим поліцейським. В ході спілкування з поліцейським, останні повідомив, що його доставлено до лікарні для проведення огляду на стан сп'яніння, оскільки він вчинив ДТП, та рекомендував йому відмовитися від огляду, оскільки на його переконання прилад, яким лікарі проводять огляд на стан сп'яніння все одно покаже стан сп'яніння.
У свою чергу ОСОБА_1 розуміючи, що у поліцейських відсутні підстави для проведення огляду на стан сп'яніння, оскільки в ДТП відсутні травмовані, та поліцейські взагалі не повідомили йому ознаки будь-якого сп'яніння та не роз'яснили, який саме огляд буде проводитися, чи то на стан алкогольного чи наркотичного сп'яніння, чи взагалі з метою виявлення в його організмі лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тому він відмовився від такого огляду. Проте поліцейські все ж таки наполягли, щоб він зайшов в приміщення лікарні та відмовився від проведення огляду вже у лікаря, на що ОСОБА_1 погодився. Зайшовши в приміщення лікарні, ОСОБА_1 завели в кабінет, де перебувала невідома йому жінка, яка почала записувати його дані в якийсь журнал, а після цього запитала чи буде він «продуватися».
ОСОБА_1 відмовився від пропозиції «продуватися», при цьому слід звернути увагу, що навіть в лікарні йому не повідомили про підстави проведення огляду, вид огляду, не було роз'яснено ким саме з лікарів буде проведено огляд та порядок його проведення.
Такі дії поліцейських, а також особи, яка пропонувала йому пройти огляд в закладі охорони здоров'я, ОСОБА_1 вважає незаконними, а викладенні у протоколі обставини вчинення ним правопорушення надуманими та такими, що не відповідають дійсності.
Так, після того, як працівники поліції прибули на місце ДТП за участі ОСОБА_1 , підстав для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння не було, оскільки внаслідок ДТП особи, які загинули або травмовані були відсутні. Крім того працівники поліції не вказали про наявність у ОСОБА_1 ознак передбачених пунктами 3, 4 розділу І Інструкції №1452/735, які давали б їм право проводити огляд на стан сп'яніння. На якій підставі ОСОБА_1 доставили до медичного закладу, та на якій підставі працівник даного закладу пропонувала пройти йому огляд на стан сп'яніння взагалі є незрозумілим, оскільки направлення на проходження огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 не видавалося, більше того у його присутності не виписувалося. За таких обставин, ОСОБА_1 відмовився виконувати протиправні вимоги поліцейських, та пройти огляд на стан сп'яніння.
З метою, захисту інтересів ОСОБА_1 , його захисником адвокатом Корнієнко С.В. було направлено адвокатський запит до КНП КСР «Кегичівська ЦРЛ» щодо надання наступної інформації та копії документів:
- чи включена КНП КСР «Кегичівська ЦРЛ» до переліку закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду на стан сп'яніння водіїв станом на 31 жовтня 2025 року, у відповідності до ст. 266 КУпАП. Якщо включена надати копії підтверджуючих документів. О котрій годині 31 жовтня 2025 року було доставлено до КНП КСР «Кегичівська ЦРЛ» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для проведення огляду на стан сп'яніння?; хто з лікарів (вказати ПІБ, посаду) проводив реєстрацію ОСОБА_1 для проведення огляду на стан сп'яніння та на якій підставі? чи є лікар, яка проводила реєстрацію ОСОБА_1 , та пропонувала йому пройти огляд на стан сп'яніння, такою, що пройшла тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, що надає їй право проводити огляд щодо виявлення стану сп'яніння станом на 31 жовтня 2025 року, якщо так, то надати підтверджуючі документи.
Також в запиті адвокат просив надати інформацію, про те чи було проведено 31 жовтня 2025 року у КНП КСР «Кегичівська ЦРЛ» медичний огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 , чи складалися акт медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння. У разі якщо такі документи складалися надати належним чином завірені їх копії, а також належним чином завірену копію журналу реєстрації медичних оглядів на стан сп'яніння, в частині запису про ОСОБА_1 .
Згідно відповіді КНП КСР «Кегичівська ЦРЛ» від 21 листопада 2025 року КНП КСР «Кегичівська ЦРЛ» включена до переліку закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду на стан сп'яніння у відповідності до ст.266 КУпАП. 31 жовтня 2025 р. о 17 годині 25 хвилин, ОСОБА_1 , доставлявся в приймальне відділення закладу у супроводі працівника поліції ОСОБА_4 з метою проведення обстеження на алкогольне сп'яніння (з його слів у зв'язку з ДТП). В присутності чергової сестри медичної ОСОБА_5 працівником поліції йому було запропоновано пройти це обстеження, від чого він відмовився. Ніякі документи для проведення обстеження поліцейським не пред'являлись. Скарг у ОСОБА_1 не було, надання медичної допомоги він не потребував. Зареєстрований був тільки, як причетний до ДТП. У зв'язку з відсутністю направлення на обстеження щодо алкогольного сп'яніння акт медичного огляду та висновок про його результати не оформлялися.
Іншої інформації КНП КСР «Кегичівська ЦРЛ» надано не було, зокрема про те чи є сестра медична ОСОБА_5 такою, що пройшла тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, що надавало б їй право проводити огляд щодо виявлення стану сп'яніння станом на 31 жовтня 2025 року.
З досліджених відеозаписів, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в період часу з 15:40:08 год. (з моменту початку виконання працівниками поліції своїх службових обов'язків), до 17:30:00 год. (момент коли ОСОБА_1 з поліцейськими залишили КНП КСР «Кегичівська ЦРЛ») працівники поліції не повідомляли ОСОБА_1 про підстави для проведення огляду на стан сп'яніння. Більше того, про такі підстави йому не повідомлялося і в медичному закладі, як поліцейськими так і сестрою медичною ОСОБА_5 , яка пропонувала пройти такий огляд, при цьому не маючи для того жодних повноважень, а саме направлення на огляд з зазначенням підстав для його проведення.
Такі, неправомірні дії, як з боку поліцейських так і з боку медичного працівника, стали підставою, для відмови ОСОБА_1 виконувати явно, неправомірні вимоги що стосуються процедури огляду на стан сп'яніння.
Факт, того, що дії працівників поліції та медичного працівника були неправомірними, свідчить і відсутність записів у журналі реєстрації медичних оглядів на стан сп'яніння КНП КСР «Кегичівська ЦРЛ», оскільки ніякі документи для проведення обстеження поліцейським не пред'являлись, а зі слів поліцейського ОСОБА_1 доставлений для проведення огляду у зв'язку з ДТП, про що зазначено у відповіді на адвокатський запит.
Після подій, які відбувалися в медичному закладі працівники поліції доставили ОСОБА_1 до відділення поліції, де продовжили складати документи за фактом ДТП та вже у відділенні поліції було повідомлено, що відносно нього буде складено два протоколи про адміністративне правопорушення, а саме за вчинення ДТП та за відмову від проходження у встановленому законом порідку огляду на стан сп'яніння.
Як з'ясувалося, протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складалися вже іншим поліцейським СПД №1 ВП №1 Берестинського РВП ГУНП в Харківській області сержантом поліції Баранецький В.В., який в подальшому ознайомив ОСОБА_1 з їх змістом, зачитавши їх в голос. І саме під час оголошення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП поліцейський вперше назвав ознаки алкогольного сп'яніння, які на їх думку були у ОСОБА_1 .
Такі дії поліцейських суперечать одна одній, оскільки доставку ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння було здійснено у зв'язку з ДТП, тоді як у протоколі вже було вказано надумані ознаки алкогольного сп'яніння. Про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння, останній заперечував, тому власноруч зробив запис у протоколі про незгоду з доводами поліцейських.
Також вже після підписання протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було надано для підпису направлення на огляд водія з метою виявлення стану сп'яніння, яке було складено у відділенні поліції, в якому вже були зазначені, раніше неозвучені ознаки сп'яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини та почервоніння очей.
Слід зазначити, серед ознак сп'яніння передбачених пунктами 3, 4 розділу І Інструкції №1452/735 взагалі відсутня така ознака, як почервоніння очей, що також свідчить про неправомірний характер дій поліцейських та надумані підстави для огляду на стан сп'яніння.
Факт відсутності зазначених ознак спростовується відеозаписом, наданим поліцейськими до протоколу, на якому не зафіксовано ознак сп'яніння. Натомість на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 поводив себе адекватно та виконував усі правомірні вимоги поліцейських, за виключенням щодо проходження огляду, оскільки на думку ОСОБА_6 такі вимоги є неправомірним.
Вказує, що поліцейські під час оформлення ДТП за участю ОСОБА_1 вийшли далеко за межі наданих їм повноважень, зокрема запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння, при цьому не навівши та не обґрунтувавши свої вимоги зокрема не називаючи підстави для його проведення (чи то огляд на стан сп'яніння потрібно було провести у зв'язку з ДТП (п. 8 розділу І Інструкції №1452/735, чи то у зв'язку з наявністю в нього ознак сп'яніння п.п. 3, 4 розділу І Інструкції №1452/735), ознаки сп'яніння, вид огляду на стан сп'яніння, та не роз'яснивши процедуру його проведення.
Більше того, доставляючи ОСОБА_1 до закладу охорони здоров'я не було складено направлення на огляд водія з метою виявлення стану сп'яніння, а працівник закладу охорони здоров'я (КНП КСР «Кегичівська ЦРЛ»), не маючи на те законних повноважень, пропонувала ОСОБА_1 пройти зазначений огляд.
Своїми діями працівники поліції та працівник закладу охорони здоров'я грубо порушили процедуру проведення огляду водіїв на стан сп'яніння, що стало підставою для відмови ОСОБА_1 проходити такий огляд, у зв'язку з його неправомірністю в даному конкретному випадку.
Від адвоката Корнієнка С.В. надійшла заява про розгляд справи відносно ОСОБА_7 за с. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП без його участі, з урахуванням позиції викладеної у запереченні.
Дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення та додані до них матеріали, суддя встановив наступне.
Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №499575 від 31 жовтня 2025 року, в якому зафіксовано порушення п. 2.3.б ПДР України, схемою місця ДТП від 22 липня 2023 року, поясненнями, фототаблицею та визнанням вини самим правопорушником ОСОБА_1 .
Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.
Диспозиція нормист.124 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до правил дорожнього руху.
Відповідно до п. 2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Таким чином, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом встановлене наступне.
Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.
Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Вимогами ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Склад правопорушення це наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ч.1 ст.251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, у даному випадку на органи Національної поліції.
У якості доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 499549 від 31 жовтня 2025 року, в якому зазначено, про порушення ОСОБА_7 п. 2.5 ПДР України, міститься підпис останнього про роз'яснення йому права та обов'язки передбачені ст. 63 КУ та ст. 268 КУпАП, пояснення ОСОБА_7 в якому зазначено, що з рішенням не згоден, алкогольні напої не вживав;
- довідку АРМОР відносно ОСОБА_1 ;
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток №1 до інструкції) до закладу охорони здоров'я КНП КСР Кегичівської ЦРЛ с-ще Кегичівка ОТГ Берестинського району Харківської області від 31 жовтня 2025 року о 17 год 00 хв на ім'я ОСОБА_1 . У результату огляду , проведеного поліцейським , виявлені ознаки сп'яніння: запах алкоголю з порожнини ротової порожнини очей. Результат огляду: відмова від проходження на місці зупинки та у медичному закладі
- відеозаписом, знятого на боді камеру працівника поліції, з якого безпосередньо вбачається, що відеозапис ведеться безперервно. Працівники поліції прибули 31 жовтня 2025 року на місце ДТП і відповідно почали процесуальні дії, щодо складання адміністративних матеріалів за ст. 124 КУпАП, відібрали пояснення в учасника ДТП ОСОБА_3 (15 год 43 хв) запитав працівник поліції чи є в нього тілесні ушкодження та чи потребує медичної допомоги, на що ОСОБА_3 відповів що не потребує, далі останньому запропоновано пройти освідоцтво на місці зупинки, на що ОСОБА_3 пройдено, на 16 год 28 хв працівник поліції запитав у ОСОБА_1 чи не бажає він на місці зупинки, чи бажає в лікарні, на що ОСОБА_1 відповів в лікарні. Під час огляду відео, працівниками жодного разу не зазначено, що в ОСОБА_1 вбачаються якісь ознаки алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. 17 год 24 хв працівниками поліції доставлено до КНП КСР «Кегичівської ЦРЛ» ОСОБА_1 , зайшли до приміщенні кабінету лікарні о 17 год 28 хв, та запитав працівник поліції у ОСОБА_1 та чи має скарги, тілесні ушкодження, на що ОСОБА_1 відповів що ні. Працівник лікарні запитала у ОСОБА_1 , чи буде «продуватися», ОСОБА_1 відповів ні, при цьому на відеозапису не вбачається процесуального документу (додатку № 1) направлення на такий медичний огляд ОСОБА_1 працівником поліції. О 18 год 49 хв працівники поліції в приміщенні відділення поліції, ознайомлювали із суттю адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , останній заперечував, що від нього відчувають запах з порожнини рота та почервоніння очей, копію протоколу Лисенку вручено. та лише о 19 год 06 хв ОСОБА_1 було вручено направлення на огляд в медичному закладі.
Так, пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення є протокол про вчинення адміністративного правопорушення. Кодекс України про адміністративні правопорушення, а саме ст. 256, детально регламентує питання, що пов'язані зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення. Також ці питання врегульовані і галузевими нормативно-правовими актами, органу які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, у даному випадку Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена Наказом МВС України 07 листопада 2015 року № 1395, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853.
Відповідно до положень ст. 255 КУпАП складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП, віднесено до компетенції органів внутрішніх справ (Національної поліції), які на виконання вимог ст. 256 КУпАП, повинні перевірити та зазначити в протоколі відомості, необхідні для вирішення справи.
Згідно роз'яснень п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2003 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року № 18, судам при розгляді справ необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247 і 280 КУпАП.
Заперечуючи вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 124 КУпАП захисник Лисенка І.Г. надав:
Адвокатський запит на КНП КСР «Кегичівська ЦРЛ», в якому запитувалося, чи було проведено 31 жовтня 2025 року у КНП КСР «Кегичівська ЦРЛ» медичний огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи складалися акт медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння. У разі якщо такі документи складалися надати належним чином завірені їх копії, а також належним чином завірену копію журналу реєстрації медичних оглядів на стан сп'яніння, в частині запису про ОСОБА_1 .
Згідно відповіді КНП КСР «Кегичівська ЦРЛ» від 21 листопада 2025 року КНП КСР «Кегичівська ЦРЛ» включена до переліку закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду на стан сп'яніння у відповідності до ст.266 КУпАП. 31 жовтня 2025 року в 17 год 25 хв ОСОБА_1 , доставлявся в приймальне відділення закладу у супроводі працівника поліції ОСОБА_4 з метою проведення обстеження на алкогольне сп'яніння (з його слів у зв'язку з ДТП). В присутності чергової сестри медичної ОСОБА_5 працівником поліції йому було запропоновано пройти це обстеження, від чого він відмовився. Ніякі документи для проведення обстеження поліцейським не пред'являлись. Скарг у ОСОБА_1 не було, надання медичної допомоги він не потребував. Зареєстрований був тільки, як причетний до ДТП. У зв'язку з відсутністю направлення на обстеження щодо алкогольного сп'яніння акт медичного огляду та висновок про його результати не оформлялися.
Так, суд зазначає, сам протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 499549 від 31 жовтня 2025 року не може бути визнаний належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви.
Ознайомившись з наданими доказами, суддя вважає, що об'єктивно факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння не доведений, належні докази в матеріалах справи відсутні та не здобуті судом в ході розгляду справи .
Порядок проходження огляду на визначення стану сп'яніння, визначено чинним законодавством України, а саме - ст. 266 КУпАП, а також відомчими та міжвідомчими нормативними актами, прийнятими у встановленому порядку, зокрема Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України №1103 від 17 грудня 2008 року.
Зокрема, ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Крім того, відповідно з п. 7,8,9 «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України №1103 від 17 грудня 2008 року Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.
Відповідно до п. 1 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 за № 1452/735 (надалі - Інструкція № 1452/735), ця інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), та оформлення результатів такого огляду. п. 6. Огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). п.7. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я). п. 8. У разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп'яніння учасників цієї пригоди є обов'язковим у закладі охорони здоров'я.
З матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 є учасником ДТП, унаслідок цього ДТП загиблі або травмовані відсутні, а тому у відповідності до п. 8 вищевказаної інструкції проведення огляду на стан сп'яніння учасників цієї пригоди не є обов'язковим у закладі охорони здоров'я.
Тобто проведення огляду відповідно до п. 6 можливе на місці зупинки та відповідно до п. 7 у разі такої відмови в найближчому закладі охорони здоров'я.
Так згідно вищевказаної інструкції п. 2. Розділу 1 огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. п. 3 Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Таким, чином на протязі всього відеозапису жодного разу працівниками поліції не зазначено ОСОБА_1 , що він має ознаки, передбачені п. 3, а зазначили лише вже після зачитування зі складеного протоколу суть адміністративного правопорушення, в якому вказали що має запах з порожнини рота та почервоніння очей, на що ОСОБА_1 заперечував.
Проте, на відеозапису, ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на місці події, а тому відповідно до п. 7 інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно до п. 8 Інструкції № 1452/735 форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.
Відповідно до відеозапису таке направлення ОСОБА_1 було вручено о 19 год 50 хв у відділенні поліції, тобто вже після доставлення ОСОБА_1 до медичного закладу.
Порушення Інструкція № 1452/735 також підтверджується відповіддю КНП КСР «Кегичівська ЦРЛ» від 21 листопада 2025 року, в якій зазначено, що 31 жовтня 2025 року в 17 год 25 хв ОСОБА_1 , доставлявся в приймальне відділення закладу у супроводі працівника поліції ОСОБА_4 з метою проведення обстеження на алкогольне сп'яніння (з його слів у зв'язку з ДТП). В присутності чергової сестри медичної ОСОБА_5 працівником поліції йому було запропоновано пройти це обстеження, від чого він відмовився. Ніякі документи для проведення обстеження поліцейським не пред'являлись. Скарг у ОСОБА_1 не було, надання медичної допомоги він не потребував. Зареєстрований був тільки, як причетний до ДТП. У зв'язку з відсутністю направлення на обстеження щодо алкогольного сп'яніння акт медичного огляду та висновок про його результати не оформлялися.
Крім того, суд звертає увагу, щодо неможливості встановити правомірності проведення черговою сестрою медичної - ОСОБА_5 , оскільки матеріали справи не містять інформації, чи пройшла остання спеціальну підготовку, як вимагається Інструкцією № 1452/735.
Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні і допустимі докази того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння (оскільки на момент цього проходження направлення ОСОБА_1 не було вручено) в закладі охорони здоров'я, як це є обов'язковим у відповідності до п. 8 Інструкції № 1452/735),
Суддя зауважує, що працівниками поліції не було дотримано визначеного законодавством порядку проходження огляду на визначення стану сп'яніння, а суть правопорушення, зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення не грунтується на фактичних обставинах справи та зібраних доказах.
Також при складанні протоколу було порушено право особи не свідчити проти себе, оскільки таке право поліцейським ОСОБА_1 роз'яснено не було до моменту складання протоколу.
Ст.63 Конституції України гарантує особі право не свідчити проти себе.
Статтею 18 чинного КПК України теж гарантовано свобода від самовикриття та право не свідчити проти близьких родичів та членів сім'ї та передбачено, що: «1. Жодна особа не може бути примушена визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення або примушена давати пояснення, показання, які можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні нею кримінального правопорушення. 2. Кожна особа має право не говорити нічого з приводу підозри чи обвинувачення проти неї, у будь-який момент відмовитися відповідати на запитання, а також бути негайно повідомленою про ці права. 3. Жодна особа не може бути примушена давати пояснення, показання, які можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні її близькими родичами чи членами її сім'ї кримінального правопорушення».
Тоді як винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об'єктивну істину у справі.
Положеннями ч.1 ст.11 Загальної Декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01 листопада 1950 року передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься й в ст.62 Конституції України.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене суд вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його вину працівниками поліції не доведено належним чином, а представлені суду докази не є такими, що беззаперечно підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди зобов'язані застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.
Виходячи з викладеного ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки "поза розумним сумнівом" належними та допустимими доказами вина останнього не доведена, а обставини зазначені в протоколі - не підтверджені.
Таким чином, під час судового розгляду в діях ОСОБА_1 встановлено відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.
Враховуючи вищенаведені вимоги закону, встановлені обставини справи, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, характер і обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини що обтяжують та пом'якшують покарання, суд вважає за необхідне за ст. 124 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Ч. 2 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 36, 248, 283, 284, 124, 130 КУпАП, ЗУ "Про судовий збір", суд
Матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно з протоколами серії ЕПР1 №499549 від 31 жовтня 2025 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП та серії ЕПР1 №499575 від 31 жовтня 2025 року за ст. 124 КУпАП - об'єднати в одне провадження.
Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Штраф перерахувати на розрахунковий рахунок UA168999980313020149000020001, отримувач коштів ГУК у Харківській обл/Харківська обл/21081300, код платежу 21081300, код отримувача ЄДРПОУ 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп., отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Харківської області через Кегичівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Н.М. Куст
Постанова набрала законної сили “___»_________2025 року.
Строк пред'явлення до виконання “___»__________2025 року.
Дата видачі для виконання “___»__________2025 року.
Суддя Н.М. Куст