Справа №639/8870/25
Провадження № 1-кс/639/1583/25
27 листопада 2025 року м. Харків
Слідчий суддя Новобаварського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №12025221210000938 від 04.11.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коротич Харківського району Харківської області, громадянина України, офіційно не працюючого, з вищою освітою, раніше неодноразово судимого, а саме: 08.02.2011 Харківським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 28.03.2012 Харківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 21.04.2014 з Темнівської ВК Харківської області; 20.10.2014 Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 68, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 27.06.2017 з Темнівської ВК Харківської області; 23.08.2018 Харківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 15.08.2019 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; 17.01.2020 Харківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 03.10.2024 з Темнівської ВК Харківської області, місце реєстрації та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, -
До Новобаварського районного суду м. Харкова звернувся старший слідчий СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 із клопотанням, погодженим з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4
СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025221210000938 від 04.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснює Новобаварська окружна прокуратура міста Харкова.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в період воєнного стану, поширеного на території України, де підрозділи збройних сил та інших військових формувань Російської Федерації продовжують агресивну війну проти України та повномасштабне вторгнення на територію України з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, будучи обізнаним про Указ Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України № 2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», повторно вчинив злочин проти власності на території Новобаварського району міста Харкова за наступних обставин.
Так, 03.11.2025 приблизно о 16:00 ОСОБА_4 , перебував за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 155 біля магазину «Вина світу», де познайомився з раніше незнайомим йому чоловіком - потерпілим ОСОБА_7 , який перебував разом зі своїм велосипедом. В ході бесіди потерпілий ОСОБА_7 залишив свій велосипед, на якому знаходився чохол, в якому знаходився мобільний телефон «IPhone 13 Pro Max», 128 Гб оперативної пам'яті біля вказаного магазину та відійшов по своїм справам на 10 хвилин, а ОСОБА_4 залишився стояти біля вказаного велосипеду.
Саме в цей час, у ОСОБА_4 виник раптовий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вищевказаного мобільного телефону та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вищевказаного мобільного телефону, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність свого злочинного задуму, використовуючи ту обставину, що за його діями як на його думку, ніхто не спостерігає і не може завадити доведенню протиправного умислу до кінця, таємно заволодів мобільним телефоном «IPhone 13 Pro Max», 128 Гб оперативної пам'яті.
Таким чином, ОСОБА_4 діючи усвідомлено, виконав усі дії, які вважав за необхідне для доведення до кінця свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння мобільним телефоном, належним ОСОБА_7 .
Після цього, ОСОБА_4 звернувши на свою користь майно, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.
В результаті вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 заволодів майном, що належить потерпілому ОСОБА_7 на суму 23 103 грн. 75 коп., що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 2974/25 від 22.11.2025.
Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальний правопорушення - злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, вчинений повторно.
Згідно вимог ст.ст. 42, 276-278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 12 КК України ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання, у виді позбавлення волі на строк до 8 років.
Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам, які визначені цією статтею.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 , 20 у вигляді домашнього арешту, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Беручи до уваги те, що у зв'язку із підозрою ОСОБА_4 у вчиненні тяжкого злочину, у органу досудового розслідування є підстави вважати що підозрюваний може здійснити дії передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування та на даний час так само, встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_4 умисного кримінального правопорушення проти власності, а також даними про особу підозрюваного, свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та спростовують можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.
Таким чином на підставі сукупності ризиків, які можуть виникнути в ході досудового розслідування до підозрюваного ОСОБА_4 не може бути застосовано інший більш м'який запобіжний захід ніж домашній арешт.
Крім того, з метою запобігання ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, існує необхідність виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов'язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала заявлене клопотання, просила його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечував.
Вислухавши прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Коротич Харківського району Харківської області, громадянин України, офіційно не працюючий, з вищою освітою, раніше неодноразово судимий, а саме: 08.02.2011 Харківським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 28.03.2012 Харківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 21.04.2014 з Темнівської ВК Харківської області; 20.10.2014 Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 68, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 27.06.2017 з Темнівської ВК Харківської області; 23.08.2018 Харківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 15.08.2019 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; 17.01.2020 Харківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 03.10.2024 з Темнівської ВК Харківської області, місце реєстрації та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) в умовах воєнного стану.
Згідно вимог ст.ст. 42, 276-278 КПК України 27 листопада 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Підозра висунута ОСОБА_4 підтверджується наступними доказами зібраними в ході досудового розслідування:
- протоколом огляду місця події від 16.11.2025;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 17.11.2025;
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_7 від 17.11.2025;
- висновком експерту №2974/25 від 22.11.2025;
- протоколом огляду предмету від 21.11.2025;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 22.11.2025;
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_8 від 22.11.2025;
- протоколом огляду предмету зі свідком ОСОБА_8 від 22.11.2025;
- протоколом огляду місця події від 22.11.2025.
Відповідно до ст. 12 КК України ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за які законом передбачено покарання, у виді позбавлення волі на строк до 8 років.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України; наявність ризиків, які дають достатні підстави, що підозрюваний може здійснити дії, що, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Беручи до уваги те, що у зв'язку із підозрою ОСОБА_4 у вчиненні тяжкого злочину, є підстави вважати що підозрюваний може здійснити дії передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
- ризик переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання, крім іншого, у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років та обставини злочину, в яких підозрюється ОСОБА_4 .
Крім цього, підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлює незворотність настання покарання, та може, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, покинути місце мешкання, у зв'язку з чим наявний ризик його ухилення від слідства та суду;
- ризик незаконно впливати на потерпілого та свідка у цьому кримінальному провадженні підтверджується характером та обставинами вчинення злочину. На даний момент ОСОБА_4 відомо особи потерпілого та свідка у кримінальному провадженні, їх місце роботи, коло спілкування, що дає йому можливість впливати на свідчення свідка, а саме психічно впливати на останнього та примусити їх змінити свої показання або взагалі відмовитися від них, щоб уникнути притягнення до кримінальної відповідальності.
- ризик вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, підтверджується даними про особу підозрюваного, який законних джерел отримання заробітку не має, характером та обставинами кримінального правопорушення в якому він підозрюється свідчать про його схильність до вчинення злочинів, у зв'язку з чим, існують достатні підстави вважати, про його небажання вести законний спосіб життя характер та спосіб вчиненого злочину, що характеризується як злочини проти власності, тяжкість вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення, у зв'язку з чим перебуваючи на волі, він, враховуючи зневажливе ставлення до найвищої соціальної цінності, може вчинити й інший злочин проти власності, так як ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, а саме: 08.02.2011 Харківським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік; 28.03.2012 Харківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 21.04.2014 з Темнівської ВК Харківської області; 20.10.2014 Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 68, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 27.06.2017 з Темнівської ВК Харківської області; 23.08.2018 Харківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки; 15.08.2019 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; 17.01.2020 Харківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 03.10.2024 з Темнівської ВК Харківської області.
Так, запобіжний захід у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 спрямований на забезпечення посилення контролю за місцем перебування останнього, виконання ним процесуальних обов'язків, попередження та своєчасне припинення вчинення останнім незаконного впливу на свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень.
Підсумовуючи викладене, враховуючи наявність вищевказаних ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, сукупність обставин, що враховуються при дії запобіжного заходу, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, дані про особу підозрюваного, наявність об'єктивних обставин, що заважають завершенню досудового розслідування, запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, також приймаючи до уваги те що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, у зв'язку із викладеним клопотання підлягає задоволенню.
Такий вид запобіжного заходу, на переконання слідчого судді, відповідатиме його меті, відповідно до ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов'язки.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, тобто до 27.01.2026, заборонивши залишати житло розташоване за адресою: АДРЕСА_1 з покладенням обов'язків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1. прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;
2. не відлучатися з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання вищевказаних зобов'язань, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
Ухвалу про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Органу Національної поліції негайно поставити підозрюваного ОСОБА_4 на облік, як особу, щодо якої застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.
Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1