Справа № 615/2654/25
Провадження № 3/615/640/25
25 листопада 2025 року м. Валки
Суддя Валківського районного суду Харківської області Левченко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
04.10.2025 року о 22 год 57 хв. в Харківській області Богодухівський район смт. Ков'яги, по вул. Полтавська, 25, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння, про що свідчить огляд на стан сп'яніння, який проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810 прилад ARBL-0778, тест №423, результат - 1.60 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9. (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №014649.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся.
Захисник Степаненко О.Г. в судовому засіданні просила провадження у справі №615/2654/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, про що надала клопотання.
В обґрунтування клопотання зазначає, в зазначеному протоколі складеному за ч.1 ст. 130 КУпАП, відсутні матеріали, що містять підстави зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , тобто відсутні докази факту порушення водієм порушення ПДР України, які б відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу. Керування транспортного засобу на відеозаписі не зафіксовано. На відеозапису відсутній факт зупинки автомобіля під керування ОСОБА_1 на вул. Полтавській в с. Ков'яги та пропозиції працівників поліції щодо проходження на стан сп?яніння на місці зупинки чи в медичному закладі, проте зафіксований факт промови ОСОБА_1 , який не погоджується з висновками алкотесту та з протоколом, але відсутній факт його відмови від проходження медичного огляду. В наданому до протоколу відеозаписі будь-яких правопорушень щодо ст. 130 КУпАП не зафіксовано, бо складення працівниками поліції направлення на огляд було о 23:10 год, а забір алкотесту проводився о 23:13 год. Так, захисник також зазначила, що розписка про відсторонення ОСОБА_1 не може бути належним та допустимим доказом, оскільки людина, яка її написала та підписала, не була присутня спочатку події та знає інформацію лише зі слів працівників поліції. Окрім того забір на алкотест проводить 23:13 год, подія правопорушення зафіксована о 22:27 год, а направлення на медичний огляд надано о 23:10 год. Крім того, захисник звертає увагу, що алкотест проводиться без перевірки приладу в присутності ОСОБА_1 та наданні йому даних документів щодо проходження сертифікації приладу. Окрім того, матеріали справи не містять доказів надання ОСОБА_1 , який не погоджується з результатами алкотесту, можливості повторного проходження та надання йому матеріалів щодо сертифікації приладу вимірювання, надання йому можливості проходження медичного огляду на стан сп'яніння в медичному закладі. Також в матеріалах відсутні належні та допустимі докази щодо пропозиції працівників поліції щодо проходження медичного огляду на місці зупинки та в медичному закладі, як і відсутній момент виписування направлення працівникам поліції.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, оцінивши наявні докази в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів.
Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
Пункт 2.9 (а) Правил дорожнього руху України передбачає, що водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені у ході судового розгляду, а саме:
- змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 04.10.2025 року серії ААД № 014649;
- роздруківкою теста проведеного за допомогою Drager Alcotest 6810, прилад ARBL-0778, тест №423, результат - 1,60 проміле, на якому мається підпис ОСОБА_1 , що свідчить про згоду з результатом;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою Drager Alcotest 6810, результат огляду - 1,60 проміле, де в графі «результати огляду на стан сп'яніння: позитивна 1,60 проміле» мається підпис ОСОБА_1 , що свідчить про фактичну згоду з результатом;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.10.2025 року, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі КНП «Валківська ЦРЛ»;
- розпискою ОСОБА_2 від 04.10.2025 року, згідно якої він зобов'язується Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_2 , поставити на місце стоянки та не повертати водію ОСОБА_1 до його отверезіння;
- листом територіального сервісного центру МВС №6343 від 08.10.2025 року, згідно якого станом на 08.10.2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 , кат. «В» від 22.05.2025 року;
- відеозаписом подій від 04.10.2025 року, що долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, на якому зафіксовано процедуру проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Драгер, після продуття якого результат показав - 1,60 проміле, на що ОСОБА_1 не заперечив.
Відповідно до п.7 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Доводи захисника про те, що у справі відсутні будь-які докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом є необґрунтованими та спростовуються наданим відеозаписом (назва файлу VID251004-230636F-000000-000000-0001), з якого вбачається, що поліцейські наздоганяють транспортний засіб, з-за керма якого виходить ОСОБА_1 .
Отже, відеозаписи, які містяться у матеріалах справи, підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Доводи про зворотнє суд розцінює, як спосіб захисту з метою уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.
Крім того, посилання захисника на те, що на відеозаписі відсутня пропозиція працівників поліції ОСОБА_1 щодо проходження на стан сп?яніння на місці зупинки чи в медичному закладі, спростовуються також відеозаписом VID251004-230636F-000000-000000-0001, з якого вбачається, що на 03 хв 55 с працівник поліції пропонує ОСОБА_1 продути алкотестер Драгер або проїхати в лікарню, після чого останній погоджується пройти огляд за допомогою алкотестера Драгер.
Посилання захисника на те, що відсутні докази факту порушення водієм порушення ПДР України, які б відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити зупинку транспортного засобу, не приймаються до уваги, оскільки з моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та по теперішній час, останній не звертався зі скаргами щодо незаконності дій поліцейських при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Тобто незаконність дій інспекторів не встановлена будь-яким судовим рішенням або висновком компетентного органу.
Посилання захисника на те, що забір на алкотест проводився 23:13 год, подія правопорушення зафіксована о 22:27 год, а направлення на медичний огляд надано о 23:10 год, - самі по собі не свідчать про наявність істотних порушень, які б тягнули за собою скасування протоколу про адміністративне правопорушення, а також не свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, захисник звертає увагу, що продуття алкотестера Драгер відбулось без перевірки приладу в присутності ОСОБА_1 та не було надано йому документів щодо проходження сертифікації приладу.
Щодо доводів захисника, що продуття алкотестера Драгер відбулось без перевірки приладу в присутності ОСОБА_1 та не було надано йому документів щодо проходження сертифікації приладу, слід зазначити наступне.
Так, перелік спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ України та Держспоживстандартом для проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп'яніння міститься в Державному реєстрі затверджених типів засобів вимірювальної техніки. Газоаналізатор DragerSafety AG andCo.KgaA (Germany), до яких, в тому числі, належить і «DragerAlcotest 6810».
При цьому, п. 1 ст. 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов'язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видані Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01 січня 2016 року.
Таким чином, газоаналізатори (алкотестери), що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.
Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерством економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року №1747 і становить 1 рік.
Згідно з наказу Міністерства Економічного розвитку і торгівлі України № 1747 від 13 жовтня 2016 року, із наступними змінами «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлено, що газоаналізатори підлягають періодичній повірці міжповірочним інтервалом в 1 рік.
Як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, згідно з доданої роздруківки тестування на алкоголь, проведеного газоаналізатором для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Drager Alcotest 6810», який пройшов останнє калібрування 18.09.2025 року, що свідчить про правомірність його використання під час огляду ОСОБА_1 04.10.2025 року.
Відтак, доводи захисника Степаненко О.Г. про те, що працівники поліції не пред'явили сертифікат на прилад «Drager Alcotest 6810» не може бути підставою для скасування постанови, оскільки сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки надається особі, яка проходить огляд на її вимогу, а такої вимоги, як слідує з відеозапису, долученого до матеріалів справи, ОСОБА_1 не висловлював.
Твердження захисника, що ОСОБА_1 не погодився із результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння та відсутній факт відмови від проходження медичного огляду, не заслуговують на увагу, оскільки, як встановлено із відеозапису події VID251004-230636F-000000-000000-0001, на 03 хв 55 с працівник поліції пропонував ОСОБА_1 продути алкотестер Драгер або проїхати в лікарню, після чого ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою Драгера, результат якого показав 1,60 проміле, що перевищує встановлену чинним законодавством норму, яка складає 0,2 проміле. Крім того, водій не висловлював незгоди з результатом приладу «Drager Alcotest 6810», та погодився з зазначеним результатом, а саме надав відповідний підпис у акті огляду на стан сп'яніння та на роздруківці теста проведеного за допомогою Drager Alcotest 6810.
Оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 своїми протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та, враховуючи суспільну небезпеку вчиненого правопорушення та його характер, дані про особу порушника, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, що є необхідним і достатнім для виховання останнього у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130, 268, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, Законом України «Про судовий збір», суддя
Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Штраф повинен бути сплачений за реквізитами:
отримувач: ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300; код ЄДРПОУ: 37874947; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001; код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу: штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок за реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення», справа № 615/2654/25.
Роз'яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.
У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Суддя А.М. Левченко