Справа №613/2333/25 Провадження № 1-кс/613/637/25
28 листопада 2025 року м. Богодухів
Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №12025221010000584 від 14.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-
встановив:
До суду надійшло клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області області ОСОБА_3 про арешт майна, за яким він просить накласти арешт (позбавити права на відчуження, розпорядження та
користування) на: ліхтар чорно-зеленого кольору, розкладний ніж «бабочки», пилку марки «Сталь», мобільний телефон марки S-TELL Р760 ІМЕІІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , електричний чайник марки SANUSY AUSTRIA, 1,8 л., білого кольору без електричного дроту, подовжувач на три розетки марки GRUNHELM 16А, 250В, 2500вт, довжиною 3 м., електроплитка на 2 конфорки марки ТЕРМІЯ моделі ЕПЧ2-2, 2/230 М2 (кі), що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , користується номером мобільного телефону НОМЕР_3 . Місцем зберігання визначити кімнату зберігання речових доказів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул.Ярослава Мудрого,9 .
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи в період часу з 31.10.2025 по 14.11.2025. скоїли крадіжку майна та газової плити з домоволодіння, розташованого за адресою: Харківська область, м. Богодухів, пров.Круглий, які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим спричинили останній матеріальну шкоду.
За вказаним фактом СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області 14 листопада 2025 року було розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1202522101000058 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
15 листопада 2025 в період часу з 15 год. 47 хв. по 16 год. 03 хв. у ході огляду місця події поблизу будинку №2 по вул. Заводській м. Богодухів, Харківської області, було вилучено: ліхтар чорно-зеленого кольору, розкладний ніж «бабочки», пилку марки «Сталь», мобільний телефон марки S-TELL Р760 ІМЕІІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , електричний чайник марки SANUSY AUSTRIA, 1,8 л., білого кольору без електричного дроту, подовжувач на три розетки марки GRUNHELM 16А, 250В, 2500вт, довжиною 3 м., електроплитка на 2 конфорки марки ТЕРМІЯ моделі ЕПЧ2-2, 2/230 М2 (кі). Власником вищеаказаного майна є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер телефону НОМЕР_3 .
Відповідно до протоколу додаткового допиту потерпілої ОСОБА_4 , 12.11.2025 року вона знаходилась в лікарні в м. Харків та їй зателефонував сусід ОСОБА_5 та повідомив, що в неї вдома відчинена хвіртка. 14.11.2025 року ОСОБА_4 приїхала додому та коли зайшла на подвір'я свого будинку побачила, що двері до будинку, двері якого вона закривала на навісний замок, були відкритті. ОСОБА_4 помітила, що на дверях зламані петля на якій висів замок. Потім остання зайшла до будинку та побачила, що там розкидані речі. Після детального огляду речей ОСОБА_6 помітила відсутність вищевказаного майна.
21 листопада 2025 року винесено постанову про уточнення визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, а саме: ліхтар чорно-зеленого кольору, розкладний ніж «бабочки», пилку марки «Сталь», мобільний телефон марки S-TELL Р760 ІМЕІІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , електричний чайник марки SANUSY AUSTRIA, 1,8 л., білого кольору без електричного дроту, подовжувач на три розетки марки GRUNHELM 16А, 250В, 2500вт, довжиною 3 м., електроплитка на 2 конфорки марки ТЕРМІЯ моделі ЕПЧ2-2, 2/230 М2 (кі)
На теперішній час вищевказане майно, відповідно до ч.1 ст.167 КПК України є тимчасово вилученим майном до вирішення питання про його арешт.
Для досягнення дієвості даного провадження з метою забезпечення збереження речових доказів виникла необхідність у накладенні арешту на вищезазначене майно , у зв'язку з чим прокурор звернувся до суду.
Прокурор в судове засідання не з'явився, надав заяву за змістом якої просив клопотання розглядати без його участі, зазначив, що клопотання підтримує та просить задовольнити.
Власниця майна в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду клопотання була повідомлена.
Згідно ч.1 ст.172 КПК України, їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ст.107 КПК України за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Слідчий суддя, дослідивши надані документи та матеріали, а також витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.
З наданих суду матеріалів та документів вбачається, що Богодухівським РВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025221010000584 від 14.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України (за фактом скоєння крадіжки майна, що належить ОСОБА_4 , останній спричинено матеріальну шкоду).
15.11.2025, в період часу з 15 год. 47 хв. по 16 год. 03 хв. під час проведення огляду місця події на відкритій ділянці місцевості поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в присутності двох понятих без будь-якого впливу з боку працівників поліції добровільно видав: ліхтар чорно-зеленого кольору, розкладний ніж «бабочки», пилку марки «Сталь», мобільний телефон марки S-TELL P760 IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , електричний чайник марки SANUSY AUSTRIA, 1,8 л., білого кольору без електричного дроту, подовжувач на три розетки марки GRUNHELM 16A, 250В, 2500вт, довжиною 3 м., електроплитка на 2 конфорки марки ТЕРМІЯ моделі ЕПЧ2-2, 2/230 М2 (к1) в подальшому дане майно визнано речовим доказом.
Згідно змісту п.1,3 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, чи якщо майно є предметом кримінального правопорушення.
Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пересування та відчуження майна. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
При тому ст.98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об'єкти які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна в порядку п.1 ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.
Таким чином, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурором доведена слідчому судді необхідність арешту майна, вказаного у клопотанні, оскільки воно відповідає критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст.167 КПК України, є доказом кримінального правопорушення і для запобігання його пошкодження, псування, знищення чи перетворення, з метою отримання достатніх доказів, щодо причетності чи непричетності до вчинення вказаного кримінального правопорушення особи (чи осіб) та надання вказаного вище майна експертам для дослідження, виникла необхідність у накладенні на вказане в клопотанні майно арешту, із забезпеченням зберігання майна за вказаною в клопотанні адресою, що на даний час повністю забезпечить об'єктивне проведення відповідних експертиз.
На підставі приведеного вище, керуючись ст.ст. 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 - задовольнити.
Накласти арешт на: ліхтар чорно-зеленого кольору, розкладний ніж «бабочка», пилку марки «Сталь», мобільний телефон марки S-TELL Р760 ІМЕІІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , електричний чайник марки SANUSY AUSTRIA, 1,8 л., білого кольору, подовжувач на три розетки марки GRUNHELM 16А, 250В, 2500вт, довжиною 3 м., електроплитку на 2 конфорки марки ТЕРМІЯ моделі ЕПЧ2-2, 2/230 М2 (кі), що належать ОСОБА_4 - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Зберігання ліхтаря чорно-зеленого кольору, розкладного ножа «бабочка», пилки марки «Сталь», мобільного телефону марки S-TELL Р760 ІМЕІІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , електричного чайнику марки SANUSY AUSTRIA, 1,8 л., білого кольору, подовжувача на три розетки марки GRUNHELM 16А, 250В, 2500вт, довжиною 3 м., електроплитки на 2 конфорки марки ТЕРМІЯ моделі ЕПЧ2-2, 2/230 М2 (кі) - визначити кімнату зберігання речових доказів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали направити заінтересованій особі, яка не була присутня при розгляді питання про арешт майна, роз'яснивши їй право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя