Справа №: 398/7024/24
провадження №: 1-кс/398/1790/25
Іменем України
"25" листопада 2025 р. м. Олександрія
Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024121060001897 від 21.12.2024, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія, громадянина України, який має базову середню освіту, офіційно неодружений, має на своєму утриманні малолітню дитину, офіційно не працює, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично постійно проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 Кримінального кодексу України,
25.11.2025 до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 в межах досудового розслідування, а саме до 25.01.2026. Прокурор просив покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов'язок не залишати територію місця проживання за адресою: АДРЕСА_3 , з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. без дозволу слідчого, прокурора або суду. Контроль за виконанням підозрюваним запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на орган Національної поліції.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що упродовж грудня 2023 року у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому місці ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману не визначеної кількості громадян, попередньо вступили у змову на вчинення шахрайства.
З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з громадянином ОСОБА_6 , розробили схему шахрайського заволодіння грошовими коштами громадян під приводом участі в інвестиційних проєктах, пов'язаних із валютними та криптавалютними активами, для чого, орендували приміщення на третьому поверсі будівлі Торгово-розважального центру «Grand Plaza», за адресою: Кіровоградська область, місто Олександрія, проспект Соборний, 77, під офіс, який облаштували відповідною комп'ютерною технікою, оснащеною відповідними комп'ютерними програмами інвестиційних проєктів, пов'язаних валютними та криптавалютними активами, забезпечили їх обслуговування особами з певними навиками і обізнаністю у використання програм інвестиційних проєктів, пов'язаних із валютними та криптавалютними активами. Наявність чого, складала у сторонніх осіб уяву офіційної, прибуткової діяльності ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , що пов'язана з інвестиційними проєктами із валютними та криптавалютними активами.
Для реалізації свого злочинного умислу та розробленої схеми шахрайського заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 , знаючи про наявність у ОСОБА_7 певних достатків, вирішили скористуватись довірливими відносинами ОСОБА_7 до ОСОБА_4 , як до особи, що мешкає по сусідству, ввести ОСОБА_7 в оману та заволодіти шахрайським шляхом грошовими коштами останнього.
Реалізуючи свій злочинний умисел та розроблену схему шахрайського заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 на почату лютого 2024 року, ОСОБА_4 , будучи сусідом ОСОБА_7 , маючи з ним довірливі стосунки, та знаючи про наявність у останнього певних майнових статків, з відома ОСОБА_6 ініціював телефонну розмову, під час якої, з метою реалізації попередньої домовленості з ОСОБА_6 , повідомив ОСОБА_7 про нібито вигідну ділову пропозицію, яка може забезпечити стабільний додатковий прибуток з відсотками, який йому надасть можливість збільшити свій матеріальний добробут.
В обґрунтування вказаної ділової пропозиції ОСОБА_4 зазначив, що має знайомого, а саме ОСОБА_6 , який офіційно в окремому офісі в м. Олександрія Кіровоградської області, займається інвестиціями у сфері валютних та криптавалютних активів, з яким він вже працював та отримував додаткові заробітки коштів. З причин запланування ОСОБА_6 припинення відносин з дрібними інвесторами, є можливість виступити інвесторами та отримати від цього дохід. Також, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 , що для отримання прибутку від інвестиційної діяльності, необхідно інвестувати щонайменше 100 000 доларів США. Водночас, він зазначив, що самостійно вкласти цю суму не може через нестачу коштів, оскільки має лише 50000 доларів США, у зв'язку з чим запропонував ОСОБА_7 виступити інвестором, вкласти свої 50000 доларів США, та спільно із ОСОБА_4 прийняти участь в інвестиційних проєктах із криптавалютними активами, які організовує його знайомий ОСОБА_6 .
Після чого, ОСОБА_4 для реалізації свого спільного з ОСОБА_8 злочинного умислу, за місцем свого мешкання, тобто в квартирі АДРЕСА_4 , організував зустріч ОСОБА_7 з ОСОБА_8 , де ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 , спільно діючи за попередньою змовою, повідомили ОСОБА_7 неправдиві відомості щодо законності та прибутковості діяльності ОСОБА_8 , щодо інвестиційних проєктів, пов'язаних із криптовалютою. Також, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 умисно приховали від ОСОБА_7 відомості про те, що зазначені проєкти не мають ліцензій, державної реєстрації, регуляторних дозволів, передбачених Законом України «Про віртуальні активи» № 2074-IX від 08.09.2021, та не здійснюють легальної діяльності на території України. При цьому, неправдиві відомості про вигідність інвестування у проєкт та його прибутковість, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 підкріпляли діями, зокрема: демонстрування ОСОБА_7 , який не був обізнаний в сфері криптавалюти, на, попередньо взятому ОСОБА_9 із собою, ноутбці, а також, за допомогою мобільних смартфонів, відомостей про нібито зростання циклу на криптовалютних ринках.
Одночасно, для введення в оману, і переконання ОСОБА_7 у вигідності запропонованої йому ділової пропозиції участі в інвестиційних проєктах із криптавалютними активами, ОСОБА_4 з відома ОСОБА_6 , зловживаючи довірою ОСОБА_7 , утворював перед останнім уяву власного матеріального добробуту від участі в таких проєктах, що організовував ОСОБА_6 , зокрема: запевняв, що від прибутку таких проєктів має можливість купляти дорогі автомобілі, регулярно відвідувати елітні заклади відпочинку, тощо.
В свою чергу ОСОБА_6 з відома ОСОБА_4 для введення в оману, і переконання ОСОБА_7 у вигідності запропонованої йому ділової пропозиції участі в інвестиційних проєктах із криптавалютними активами, утворював перед ОСОБА_7 уяву офіційності діяльності, пов'язаної із валютними та криптавалютними активами, зокрема: через наявність окремого офісу в м. Олександрія Кіровоградської області, де він здійснює свою діяльність; комп'ютерної техніки; програмного забезпечення інвестиційних проєктів, пов'язаних з валютними та криптавалютними активами; наявності персоналу з певними навиками і обізнаністю у використання даних програм.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу та розробленої схеми шахрайського заволодіння грошовими коштами, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 , через особисте повідомлення ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 , запропонували останньому зустрітися разом для детального обговорення можливості реалізації проєктів, пов'язаних із криптовалютою.
Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, та розроблену схему шахрайського заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 , на початку лютого 2024 року, точної дати та часу не встановлено, у період дії воєнного стану на території України, в приміщенні офісу розважального комплексу «Grand Plaza», розташованому на третьому поверсі будинку АДРЕСА_5 , ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 зустрілись із ОСОБА_7 , де ОСОБА_6 за допомогою ОСОБА_10 , що не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , повідомив ОСОБА_7 неправдиві відомості про свою високу обізнаності в сфері цифрових активів, зокрема, інвестування у криптовалютні блокчейн-проєктів «ZKsync», «Starknet», «LayerZero», та у наявності нібито надійних каналів інвестування в даних проєктах, а також, неправдиві відомості про швидкий прибуток у випадку участі в даних проєктах.
Одночасно, ОСОБА_4 з ОСОБА_6 повідомили про необхідність вкладу кожного із інвесторів по 50 000 (п'ятдесят тисяч) доларів США, що еквівалентно 2 056 500 (двом мільйонам п'ятдесяти шести тисячам п'ятистам) гривням за валютним курсом, встановленому Національним банком України. Також, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 повідомили ОСОБА_7 неправдиві відомості про те, що вони також будуть брати участь в проєктах, і також будуть вкладавати кожен свої кошти в розмірі по 50 000 (п'ятдесят тисяч) доларів США, що еквівалентно 2 056 500 (двом мільйонам п'ятдесяти шести тисячам п'ятистам) гривням за валютним курсом, встановленому Національним банком України.
Будучи введеним в оману щодо офіційності та вигідності запропонованої йому ділової пропозиції інвестування у проєкти, пов'язані із криптовалютою, ОСОБА_7 добровільно погодився взяти участь в такому проєкті та надати для цього необхідну суму коштів, тобто 50 000 (п'ятдесят тисяч) доларів США, що еквівалентно 2 056 500 (двом мільйонам п'ятдесяти шести тисячам п'ятистам) гривням за валютним курсом, встановленому Національним банком України.
При цьому ОСОБА_7 обумовив з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , що кошти, які він вкладе у проєкт в розмірі 50 000 (п'ятдесят тисяч) доларів США, що еквівалентно 2 056 500 (двом мільйонам п'ятдесяти шести тисячам п'ятистам) гривням за валютним курсом, встановленому Національним банком України, разом з прибутком він виведе в кінці червня 2024 року.
В свою чергу і ОСОБА_4 , і ОСОБА_6 навмисно не заперечували щодо даних умов ОСОБА_7 для доведення свого злочинного умислу та розробленої схеми шахрайського заволодіння грошовими коштами останнього.
До того ж, для остаточного переконання ОСОБА_7 і введення його в оману, ОСОБА_6 , з відома ОСОБА_4 , погодився на складання боргових розписок про отримання необхідної суми коштів.
Таким чином, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ввели потерпілого ОСОБА_7 в оману щодо реального характеру пропозиції та переконали, у т.ч. завдяки довірливим відносинам ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , в доцільності участі в інвестуванні.
Після чого на початку лютого 2024 року, точної дати та часу не встановлено, у період дії воєнного стану на території України, в приміщенні, розташованому на третьому поверсі будинку АДРЕСА_5 , ОСОБА_7 , будучи введеним в оману ОСОБА_4 і ОСОБА_6 щодо офіційності та вигідності запропонованої йому ділової пропозиції інвестування у проєкти, пов'язані із криптовалютою, передав ОСОБА_6 в присутності ОСОБА_4 , що діяв за попередньою змовою із ОСОБА_6 , та в присутності ОСОБА_10 , що не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , грошові кошти в сумі 50 000 (п'ятдесят тисяч) доларів США, що еквівалентно 2 056 500 (двом мільйонам п'ятдесяти шести тисячам п'ятистам) гривням за валютним курсом, встановленому Національним банком України, без будь-яких підтверджуючих документів щодо законності інвестування.
В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, та розроблену схему шахрайського заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 , через декілька днів після передачі коштів в сумі 50 000 доларів США, ОСОБА_6 , діючи з відома ОСОБА_4 , в телефонній розмові повідомив ОСОБА_7 про необхідність збільшення частки інвестування. Дане збільшення частки, ОСОБА_6 , діючи з відома ОСОБА_4 , мотивував затратами при обміні 50 000 (п'ятдесят тисяч) доларів США, що еквівалентно 2 056 500 (двом мільйонам п'ятдесяти шести тисячам п'ятистам гривням) за валютним курсом, встановленому Національним банком України, наданими раніше ОСОБА_7 , зокрема: обміну старих валют доларів США, що обмінювались по заниженому курсу, у зв'язку з чим частка ОСОБА_7 в проєкті зменшилась на суму 13 200 (тринадцять тисяч двісті) доларів США, що еквівалентно 543 500 (п'ятистам сорока трьом тисячам п'ятистам) гривням за валютним курсом, встановленому Національним банком України. В свою чергу зменшення частки ОСОБА_7 , і залишеної при цьому суми, не вистачало для участі в проєкті, і отримування від цього прибутку.
Будучи введеним в оману щодо офіційності та вигідності запропонованої йому ділової пропозиції інвестування у проєкти, пов'язані із криптовалютою, ОСОБА_7 добровільно погодився збільшити частку в проекті на суму 13 200 (тринадцять тисяч двісті) доларів США, що еквівалентно 543 500 (п'ятистам сорока трьом тисячам п'ятистам) гривням за валютним курсом, встановленому Національним банком України.
Після чого, у лютому 2024 року, точної дати та часу не встановлено, у період дії воєнного стану на території України, на території парку імені Т.Г.Шевченка, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м.Олександрія, вул.Шевченка, 58А, ОСОБА_7 , будучи введеним в оману ОСОБА_4 та ОСОБА_6 щодо офіційності та вигідності запропонованої йому ділової пропозиції інвестування у проєкти, пов'язані із криптовалютою, а також, необхідності збільшення частки для подальшого отримання прибутку, передав ОСОБА_6 , що діяв з відома ОСОБА_4 , грошові кошти в сумі 13 200 США (тринадцять тисяч двісті) доларів США, що еквівалентно 543 500 (п'ятистам сорока трьом тисячам п'ятистам гривням) за валютним курсом, встановленому Національним банком України, без будь-яких підтверджуючих документів щодо законності інвестування.
В свою чергу, з відома ОСОБА_4 , ОСОБА_6 склав дві боргові розписки на ім'я ОСОБА_7 : одна з яких на суму 63 200 (шістдесят три тисячі двісті) доларів США, а інша на суму, еквівалентну 63 200 США, що становить 2 600 000 (два мільйони шістсот тисяч) гривень за валютним курсом, встановленому Національним банком України, датовані 01 лютого 2024 року, які передав ОСОБА_7 для нібито підтвердження отримання грошових коштів для нібито інвестування у криптовалютні блокчейн-проєкти «ZKsync», «Starknet» та «LayerZero».
Таким чином, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ввівши потерпілого ОСОБА_7 в оману щодо офіційності та вигідності запропонованої йому ділової пропозиції інвестування у проєкти, пов'язані із криптовалютою, заволоділи коштами на загальну суму 63 200 (шістдесят три тисячі двісті) доларів США, що еквівалентна 2 600 000 (двом мільйонам шестистам тисячам) гривень за валютним курсом, встановленим Національним банком України, та без залучення їх до криптовалютних блокчейн-проєктів «ZKsync», «Starknet» та «LayerZero», та, без отримання будь-якого прибутку від такого залучення до проєктів, розпорядились ними на власний розсуд, спричинивши цим майнову шкоду ОСОБА_7 в особливо великому розмірі на загальну суму 63200 (шістдесят три тисячі двісті) доларів США, що становить 2 600 000 (два мільйони шістсот тисяч) гривень за валютним курсом, встановленому Національним банком України.
Підставою для продовження раніше обраного запобіжного заходу у відносно ОСОБА_6 , на думку прокурора, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, а також наявність ризиків, передбачених п.1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні з метою зміни показів, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Проте в прохальній частині клопотання прокурор просить слідчого суддю покласти на підозрюваного лише обов'язок не залишати територію місця проживання за адресою: АДРЕСА_3 , з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Також прокурор стверджує, що обставини, якими обґрунтовуються ризики, що наявні у даному кримінальному провадженні, одночасно обґрунтовують неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу.
На виконання вимог ч. 2 ст.184 КПК України, підозрюваному та його захиснику надані копія клопотання про продовження строку запобіжного заходу, що підтверджується відповідними розписками та підтверджено ним в ході судового засідання.
На підставі ч. 5 ст. 27 КПК України забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити та продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладанням на підозрюваного лише обов'язку не залишати територію місця проживання за адресою: АДРЕСА_3 , з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. без дозволу слідчого, прокурора або суду, оскільки існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували.
ОСОБА_4 слідчому судді пояснив, що не вбачає підстав для продовження строку обраного відносно нього запобіжного заходу, наполягав, що він належним чином виконує покладенні на нього процесуальним законом обов'язки, систематично з'являється на виклик до слідчого, бере участь у необхідних слідчих діях, сприяє слідству, не має наміру ухилятися від слідства чи вчиняти кримінальні правопорушення, ніяким чином не впливає на інших учасників кримінального провадження. Натомість зазнає незручності, оскільки неодноразово працівники поліції з'являлись до нього додому в нічний час доби на виконання ухвали слідчого судді з метою перевірити, чи не порушує він умови запобіжного заходу, зазначив, що він проживає з сім'єю:дружиною та малолітніми дітьми, неофіційно працює, утримує сім'ю.
Захисник підозрюваного звернув увагу зазначив, що вважає підозру оголошену його підзахисному за ч. 5 ст. 190 КК України необґрунтованою, між учасниками цієї справи склалися цивільно-правові відносини, ОСОБА_7 під боргову розписку передав грошові кошти ОСОБА_6 , який на теперішній час вже частину коштів потерпілому повернув. На погляд адвоката, потерпілий використовує правоохоронні органи з метою змусити іншого підозрюваного по цій справі повернути всю суму боргу. Докази вчинення шахрайських дій його підзахисним у органу досудового розслідування відсутні. Крім того зазначив, що слідчий надмірно затягує строк виконання слідчих дій, справа порушена майже рік тому, у лютому 2025 року працівниками поліції проведено обшук, вилучено речі його підзахисного, в тому числі мобільний телефон, комп'ютерна техніка, проте експертизи (відео-, звукозапису та почеркознавча) призначені по справі, а також перехресний допит підозрюваного та потерпілого проведений лише в листопаді 2025 року, за декілька днів до цього засідання. Розцінив дії органу досудового розслідування як недобросовісні. Ризики зазначені прокурором у клопотанні вважає формальними та необґрунтованими. Натомість зазначив, що ОСОБА_4 утримує сім'ю, має міцні соціальні зв'язки в м. Олександрії, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, обов'язки покладені на нього виконує належним чином.
Клопотань про виклик осіб для допиту в якості свідка не надійшло.
Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши зміст клопотання та доданих до нього матеріалів, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
21.12.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості № 12024121060001897 щодо скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.
26.08.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 190 КК України.
Обґрунтованість пред'явленої ОСОБА_4 підозри підтверджуються доданими до клопотання матеріалами.
Постановою керівника Олександрійської окружної прокуратури від 23 жовтня 2025 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, а саме до 26.11.2025 року, з метою виконання у провадженні певних слідчих дій для завершення провадження досудового розслідування та прийняття кінцевого рішення.
Ухвалою слідчого судді від 25.11.2025 продовжено строк досудового розслідування до 25.01.2026, оскільки органом досудового розслідування на даний час не завершено необхідні слідчі та процесуальні дії.
Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду від 27.08.2025 підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, котрий було продовжено ухвалою слідчого судді від 23.10.2025 до 25.11.2025 включно.
25.11.2025 прокурор звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з покладанням на підозрюваних лише обов'язку не залишати територію місця проживання з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. без дозволу слідчого, прокурора або суду, оскільки існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно частини 1 статті 181 КПК України, домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобового або у певний період доби. Частиною 2 статті 181 КПК України передбачено, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Домашній арешт являє собою позбавлення свободи в розумінні підпункту «с» пункту 1статті 5 Європейської конвенції з прав людини(пункт 17 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Вітторіо та Луіджи Манчіні проти Італії», «Лавентс проти Латвії»).
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м'якими запобіжними заходами, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особи обвинуваченого (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв'язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки обвинуваченого під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки обвинуваченого під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв'язків).
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи, у відповідності до наведених норм закону, та оцінюючи в сукупності вказані обставини та дані про особу підозрюваного, який має належну процесуальну поведінку, ні до кримінальної, ні до адміністративної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв'язки, зокрема цивільну дружину та малолітню дитину, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав та необхідності у конкретному випадку, в цілому, продовження строку домашнього арешту, який зважаючи на правову позицію Європейського суду з прав людини, за наслідками та способами застосування прирівнюється до позбавлення волі.
Суд враховує, що сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від слідства, однак, не може бути достатньою підставою для продовження строку раніше обраного запобіжного заходу.
Вказані обставини в їх сукупності вказують на наявність підстав для зміни раніше застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисте зобов'язання, що являється співмірним з існуючими ризиками, тяжкістю ймовірного злочину та його наслідками.
Одночасно на підозрюваного слід покласти обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 132, 176-179, 181, 193, 194, 219, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
Клопотання прокурора Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024121060001897 від 21.12.2024, залишити без задоволення.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання строком з 25 листопада 2025 року до 25 січня 2026 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні та слідчого судді, суду за першою вимогою;
- не відлучатися із м. Олександрії без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим у даному кримінальному провадженні.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити підозрюваному після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текс ухвали проголошено 26 листопада 2025 року о 16 год. 30 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1