Справа №: 398/7386/25
провадження №: 1-кс/398/1770/25
Іменем України
"24" листопада 2025 р. м. Олександрія
Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого дізнавача СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 листопада 2025 року за № 12025121180000280, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,
21 жовтня 2025 року слідчий звернулася до суду з клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 листопада 2025 року за № 12025121180000280, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, про накладення арешту на вилучений в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , мобільний телефон а, саме: «Xiaomi Redmi 10A на 64GB», блакитного кольору, без сім-карти, IMEL1: НОМЕР_1 IMEL2: НОМЕР_2 , який належить та перебував у користуванні ОСОБА_5 .
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 19.11.2025 о 09:50 звернувся ОСОБА_5 та повідомив про те, що близько 08:30 невідома особа шляхом обману під приводом здійснення телефонного дзвінка заволоділа мобільним телефоном, ОСОБА_5 , марки «Xiaomi Redmi 10A на 64GB», вартістю 4000 тис. грн.
В ході досудового розслідування було допитано свідка ОСОБА_6 , який повідомив, що 19.11.2025 року близько 11 години 00 хвилин до останнього прийшов знайомий на ім'я ОСОБА_7 , який запропонував придбати у останнього мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 10A на 64GB», на що ОСОБА_6 погодився та придбав у ОСОБА_8 вищевказаний мобільний телефон за 1000 гривень.
20.11.2025 в період часу з 10 години 00 хвилин по 50 годину 54 хвилини року працівниками поліції Олександрійського РВП під час огляду місці події було вилучено мобільний телефон «Xiaomi Redmi 10A на 64GB», блакитного кольору, без сім-карти, IMEL1: НОМЕР_1 IMEL2: НОМЕР_2 .
З метою забезпечення збереження речових доказів дізнавач звернулася до суду із вказаним клопотанням.
В судове засідання прокурор та слідчий не з'явилися, подали заяви про розгляд клопотання без їх участі, клопотання підтримують та просять його задовольнити.
Власник майна у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. До клопотання долучено заяву ОСОБА_9 про розгляд клопотання без його участі. Від ОСОБА_10 будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
За відсутності клопотань від учасників, на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, додані до нього, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12025121180000280, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
20 листопада 2025 року під час огляду місця події за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, м. Олександрія, вул. Садова, буд. 37А, третій поверх біля квартири № 81 вилучено добровільно виданий ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 10A» на 64GB, блакитного кольору без сім-карти, IMEL1: НОМЕР_1 , IMEL2: НОМЕР_2 , з подряпинами, який поміщено до спеціального пакету НПУ №PSP 1338098.
Постановою слідчого від 20 листопада 2025 року мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 10A» на 64GB, блакитного кольору без сім-карти, IMEL1: НОМЕР_1 , IMEL2: НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Згідно з матеріалами клопотання вказаний телефон належить та перебував у користуванні у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна здійснюється під час огляду, обшуку. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп'ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв'язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об'єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов'язаний з подоланням системи логічного захисту.
Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна, згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України, допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами, згідно зі ст. 98 КПК України, є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Частиною 10 статті 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно.
Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Обставини кримінального провадження вказують на наявність підстав вважати, що мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 10A» на 64GB, блакитного кольору без сім-карти, IMEL1: НОМЕР_1 , IMEL2: НОМЕР_2 є речовим доказом за даним кримінальним провадженням та може містити на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містити відомості, які можуть бути використані як доказ обставин під час судового розгляду, при дослідженні експертом в ході проведення експертиз. З метою запобігання зникнення, втрати, пошкодження вказаного речового доказу або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, накладення арешту на них є доцільним, що відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Враховуючи зазначене, клопотання дізнавача підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 170 - 173, 372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого дізнавача СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 листопада 2025 року за № 12025121180000280, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, задовольнити.
Накласти арешт на вилучений 20 листопада 2025 року у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 10A» на 64GB, блакитного кольору без сім-карти, IMEL1: НОМЕР_1 , IMEL2: НОМЕР_2 , який згідо з матерілами клопотання належить та перебував у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Роз'яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, яке розглядається під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом; також мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, якщо доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при оголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1