Справа № 405/6428/25
3/405/1760/25
27 листопада 2025 року Подільський районний суд міста Кропивницького у складі: головуючої судді Лук'янової О.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Іващенка О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП неможливо однозначно ідентифікувати особу, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:
05.10.2025 о 15 год. 37 хв. в м. Кропивницькому по вулиці Сергія Котового ( Новозаводській), 9 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «CHERY TIGGO» д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений поліцейськими в порядку ст.35 Закону України «Про Національну поліцію». Під час спілкування з водієм у поліцейських виникла підозра, що водій ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння, на що вказували характерні ознаки, зокрема, запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови. Пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу - приладу «DRAGER Alcotest 6820» та у закладі охорони здоров'я водій ОСОБА_1 відмовився. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 відсторонений, шляхом передачі тверезому водієві. У зв'язку з чим поліцейським у відношенні ОСОБА_1 05.10.2025 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 474304 за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_3 в судове засідання з'явився, йому роз'яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 286 КУпАП, вину у вчиненні правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення визнав, щиро розкаюється у вчиненому та суду пояснив, що дійсно 05.10.2025 року він керував транспортним засобом «CHERY TIGGO» д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції, які йому повідомили, що підстава зупинки - відсутність заднього скла на автомобілі, на що він повідомив, що замовив вже скло і як воно прийде відразу його замінить. Також зазначив, що за два дні до зупинки його працівниками поліції, він вживав спиртні напої у великій кількості, проте в день керування транспортним засобом він не вживав спиртні напої. Під час його спілкування з працівниками поліції останні йому повідомили про наявність у нього ознак алкогольного сп'яніння, запропонували пройти огляд на визначення стану сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров'я, проте він відмовився від проходження огляду, оскільки злякався, бо його вперше було зупинено працівниками поліції з даного приводу. Крім того повідомив, що водійське посвідчення отримав приблизно 5 років назад, та йому відомо, що відповідно до ПДР України у разі вимоги працівника поліції пройти огляд на визначення стану сп'яніння у встановленому законом порядку, він зобов'язаний його пройти.
У судовому засідання захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Іващенко О.П. вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП заперечив та просив суд провадження у справі закрити з підстав відсутності у діях останнього складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП. При цьому зазначив, що під час ознайомлення з матеріалами справи та долученими до них відеозаписами з нагрудних камер поліцейських вбачається як в ході спілкування з працівниками патрульної поліції ОСОБА_1 передає для перевірки документи, проте підстави зупинки та перевірки у водія документів поліцейським не оголошено, що вказує на безпідставність зупинки автомобіля. Окрім того, на відеозаписах відсутні докази того, що поліцейський надає направлення на медичний огляд ОСОБА_1 , але незрозуміло звідки при матеріалах справи з'являється дане направлення. У протоколі зазначено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), але на відео чітко видно, що підстави зазначені у протоколі надумані поліцейським і крім того відсутні свідки, які б могли підтвердити факт перебування водія з ознаками алкогольного сп'яніння. Як видно із нагрудної відеокамери поліцейського, відеозйомка вирізана з самого початку, а тому відеозапис не можна вважати належним та допустимим доказом по справі. Крім того, в пункті «До протоколу додаються» відсутні відомості щодо спеціальних технічних засобів, що були застосовані, тобто не зазначено технічні характеристики засобів фіксації, за допомогою яких зроблено відеозаписи, а відтак дані докази не є допустимими. Таким чином, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, та являє собою лише початковий правовий висновок.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 474304 від 05.10.2025, яким підтверджується, що саме 05.10.2025 о 15 год. 37 хв. в м. Кропивницькому по вулиці Сергія Котового (Новозаводська), 9 мало місце правопорушення, яке ставиться в вину (а.п. 1);
- відеозаписами, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск, доданими до протоколу в порядку ч. 2 ст. 266 КУпАП, якими підтверджується керування 05.10.2025 о 15од. 37 хв. водієм ОСОБА_1 транспортним засобом марки «CHERY TIGGO» д.н.з. НОМЕР_1 , його спілкування з поліцією в ході якого, останній на вимогу поліцейського від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та в закладі охорони здоров'я - відмовився. Внаслідок чого у відношенні ОСОБА_1 05.10.2025 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 474304 за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП. Окрім того, під час спілкування з працівниками поліції водій ОСОБА_1 після складання протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення та його вручення, на питання працівникам поліції: «Ну Ви ж вживали спиртні напої», ОСОБА_1 відповів: «Я нормальна людина, ну трохи я випив» (відеозапис 16:15:58) (а.п. 5);
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 05.10.2025 року відповідно до якого огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння не проводився у зв'язку з відмовою ОСОБА_1 від його проходження (а.п.2).
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.10.2025 року, відповідно до якого огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння не проводився у зв'язку з відмовою ОСОБА_1 від його проходження (а.п. 3).
Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його вчиненні.
Щодо доводів захисника про відсутність підстав для зупинки транспортного засобу, наведеної у ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» суд зазначає, що судовий розгляд справ про адміністративні правопорушення здійснюється в межах складеного у відношенні особи протоколу про адміністративне правопорушення. В даному випадку підлягають з'ясуванню саме обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Тобто, встановлення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, інших порушень ПДР виходить за межі інкримінованого такій особі правопорушення. Наявність спору щодо правомірності дій працівників патрульної поліції, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення, які є суб'єктами владних повноважень, має бути предметом розгляду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.
Окрім того, суд звертає увагу, що під час перегляду відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1№ 474304 від 05.10.2025 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП вбачається, що в ході спілкування з поліцейськими, останні повідомили, що на лінію «102» надійшов виклик, що транспортний засіб «CHERY TIGGO» д.н.з. НОМЕР_1 рухається по всій дорозі та під час руху чіпляє бордюр (відеозапис 15:48:52). Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що 05.10.2025 року його було зупинено працівниками патрульної поліції, які повідомили йому причину зупинки, а саме відсутність заднього скла на автомобілі, а відтак доводи сторони захисту з даного приводу не заслуговують на увагу.
Щодо доводів захисника з приводу того, що в ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та порушення координації рухів, є надуманими працівниками поліції та нічим не підтверджені суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Пунктом 3 Інструкції визначено, що ознаками алкогольного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
При цьому судом відмічається, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану, які носять суб'єктивний характер і саме обов'язкова наявність цих ознак є підставою для вимоги поліцейського щодо проходження медичного огляду для встановлення стану сп'яніння.
Проте, з переглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров'я відмовився, тобто своїми діями останній не бажав спростувати наявність у нього ознак сп'яніння, які йому були оголошені працівником поліції у виді почервоніння обличчя, порушення мови та порушення координації рухів, у передбачений законом спосіб наявність шляхом зазначеного огляду, а відтак доводи з цього приводу не заслуговують на увагу.
Крім того, суд критично оцінює твердження захисника з приводу того, що на відеозаписі відсутні докази вручення направлення на проведення медичного огляду, проте останнє наявне в матеріалах справи з огляду на наступне.
Так, за змістом ч. 6 ст. 266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Згідно з пунктами 4, 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Так, вказаним порядком визначено, що до медичного закладу для проведення огляду на стан сп'яніння водій направляється виключно у тому разі, якщо він відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами. Тобто, направлення до медичного закладу для проведення огляду на стан сп'яніння можливе, якщо водій на місці зупинки транспортного засобу відмовився проходити огляд на стан сп'яніння, однак, при цьому, висловив бажання проїхати для огляду до медичного закладу, або пройшовши огляд на стан сп'яніння на місці зупинки за допомогою технічних засобів та не погодився з його результатом.
У даному випадку суд констатує, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу відмовився від проходження огляду як за допомогою технічних засобів, так і відмовився проїхати до закладу охорони здоров'я. Враховуючи зазначену відмову ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп'яніння у будь-який спосіб, що було зафіксовано на відеозаписі, у поліцейського не було обов'язку вручати водію направлення до медичного закладу для проведення відповідного огляду.
Щодо доводів сторони захисту з приводу того, що долучений до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1№ 474304 від 05.10.2025 року відеозапис не є безперервним, оскільки відеозйомка вирізана з самого початку, суд констатує, що дана обставина жодним чином не спростовує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану сп'яніння, який зафіксований працівниками поліції з урахуванням вимог ст. 266 КУпАП, а тому доводи сторони захисту з цього приводу не беруться судом до уваги.
Окремо, судом відзначається, що доводи захисника у даній справі оцінені судом на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин, а відтак, інші озвучені ним та зазначені у письмових запереченнях заяви по суті справи, окрім проаналізованих вище, ґрунтуються на довільному трактуванні ним фактичних обставин справи і норм матеріального права та процесуального закону, а тому такі доводи не вимагають детальної відповіді або спростування.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Однак, водієм ОСОБА_1 вказані вимоги Правил дорожнього руху було порушено, не виконано вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння.
Крім того, виходячи із вище наведених та досліджених судом доказів, суд приходить до висновку, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 474304 від 05.10.2025, було дотримано процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп'яніння, що передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015.
Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції
Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).
При накладенні стягнення відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався, докази про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, суду не надано; суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284, 287 КУпАП, суд -
постановив:
визнати винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП неможливо однозначно ідентифікувати особу, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: рахунок № UA658999980313000149000011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 , Подільський районний суд м. Кропивницького, протокол серії ЕПР1 № 474304 від 05.10.2025).
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП неможливо однозначно ідентифікувати особу, на користь держави судовий збір в розмірі 605 ( шістсот п'ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави ( ОСОБА_1 , справа № 405/6428/25, Подільський районний суд м. Кропивницького).
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд міста Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Подільського районного суду
міста Кропивницького Олена Вікторівна Лук'янова