Справа № 344/16017/25
Провадження № 3/344/5854/25
27 листопада 2025 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк І.П., за участі захисника Підлуського В.Д., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 вчинив порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за наступних обставин.
Так, 03 вересня 2025 року близько 16 год. 51 хв. в с.Вовчинець по вул. Європейська,3, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Renault Duster» н.з. НОМЕР_1 , небув уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну та під час руху заднім ходом здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Tiguan» н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3б), 10.9 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У судовому засіданні ОСОБА_1 , якому роз'яснено вимоги ст.268 КУпАП, вину не визнав. Пояснив, що ДТП відбулося не з його вини, а з вини іншого водія, який покинув місце вчинення ДТП.
Захисник в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_1 на місці ДТП мав бажання скористатися своїм правом на складання європротоколу, однак інший учасник покинув місце ДТП. А також подав клопотання про визнання відеозапису долученого представником ОСОБА_2 - адвоката Сенича В.І. недопустимим доказом. На підставі наведеного просив закрити провадження за відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п.2.3.(б) Правил дорожнього руху України передбачено, що водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п.10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07.10.2025 року матеріали було повернуто для доопрацювання до УПП в Івано-Франківській області, у зв'язку із тим, що захисник звернув увагу на те, що протокол не містить даних щодо потерпілого. Схема місця ДТП також не відповідає вимогам, оскільки в ній не зазначено іншого транспортного засобу, іншого учасника ДТП.
На виконання постанови суду надано рапорт поліцейського взводу 1 роти 1 БУПП в Івано-Франківській області капрала поліції В.Гловацького, з якого вбачається, що виїздом екіпажу на місце події було встановлено, що в магазині «Близенько» є камера відеоспостереженяя, яка направлена на місце події. Переглянувши відео з даної камери, було встановлено, що о 16:51 водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ Renault Duster н.з. НОМЕР_3 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну та під час руху заднім ходом виїжджаючи із місця для парковки здійснив зіткнення із ТЗ Volkswagen Tiguah н.з. НОМЕР_4 , в результаті, зіткнення ТЗ отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. На водія ОСОБА_1 складено протокол за от, 124 КУпАП серії ЕПР 1 № 442656 та складено схему місця ДТП. Вподальшому дані матеріали справи було передано на доопрацювання відділу ВРОМ ДТП Івано-Франківської області, оскільки водій ТЗ Volkswagen Tiguan н.з. НОМЕР_2 залишив місце ДТП до їхгього приїзду, та встановити водія на місці події не вдалось, В подальшому відділом ВРОМ ДТП Івано-Франківської області було встановлено, що водій ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 03.09.2025 о 16:51 за адресою с. Вовчинець. Європейська 3 керуючи ТЗ Volkswagen Tiguan н.з. НОМЕР_2 залишив місце ДТП. в результаті на водія ОСОБА_3 було складено протокол серії ЕПР1 №448322 за ст. 122-4 КУпАП.
Суд звертає увагу на те, що хоч рапорт працівника поліції не є доказом, однак, за своїм правовим змістом є службовим документом, яким поліцейський інформує начальника Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про законність своїх дій.
Разом з тим, дані вищевказаного рапорту працівника поліції повністю узгоджуються з іншими матеріалами справи в частині послідовності дій працівників поліції, щодо оформлення ними протоколу про адміністративне правопорушення, та пояснюють відсутність в матеріалах справи відомостей щодо другого учасника ДТП.
Суд звертає увагу, що представником ОСОБА_2 - адвокатом Сенич В.І. подано клопотання про доручення до матеріалів справи відеозапису, який містився в матеріалах справи № 344/16446/25 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, на якому зафіксовано момент зіткнення. Вказаний відеозапис судом не досліджується, оскілбик такі клопотання і докази подані особою, яка не є учасником цього адміністративного провадження.
Крім того, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписом зафіксовано процедуру оформлення адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 , та працівник поліції вказує, що з переглянутих відеозаписів вбачається, що саме ОСОБА_1 здійснив зіткнення, а водія іншого транспортного засобу буде розшукано та притягнуто до відповідальності за залишення місця ДТП.
Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 442656 від 03.09.2025, схемою місця ДТП від 03.09.2025, письмовими поясненнями, іншими матеріалами справи в їх сукупності.
Згідно з ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП.
За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 124, 221, 251, 268, 283-285 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 - 605 гривень 60 копійок судового збору.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Іванна КОВАЛЮК