Справа № 344/16608/25
Провадження № 3/344/5277/25
27 листопада 2025 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , виконавчого директора ТОВ “Сервісенергогруп», за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 05.09.2025 року, о 19 год. 00 хв., в м. Івано-Франківську, Бульвар південний, 22, керуючи транспортним засобом марки “Audi A8», д.н.з. НОМЕР_2 , залишив місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди, до якої причетний, чим порушив вимоги п.2.10“а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.122-4 КУпАП.
В судовому засіданні захисник Шургот О.В. вказала, що ОСОБА_1 вину у вчиненні ДТП та, відповідно залишенні місця події не визнає. У матеріалах справи відсутні докази моменту вчинення ДТП. Із долучених фото не вбачається за можливе встановити номерний знак автомобіля, свідок, який нібито бачив зіткнення автомобілів, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказаний та у встановленому порядку не допитаний. На автомобілі, що належить ОСОБА_1 немає жодних ушкоджень, які б вказували на його причетність до ДТП, що підтверджується і висновком експерта №СЕ-19/109-25/16693-ФХД від 25.11.2025 року, відповідно до якого на правій стороні автомобіля марки “Audi A8», д.н.з. НОМЕР_2 нашарувань сторонніх лакофарбових матеріалів не виявлено. На підставі наведеного просила провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.
Потерпіла ОСОБА_2 суду повідомила, що 05.09.2025 року припаркувала автомобіль марки “Mitsubishi colt», д.н.з. НОМЕР_3 на парковці навпроти магазину “АТБ» на Південному Бульварі. Повернувшись о 19 год. 20 хв. помітила пошкодження переднього бампера з лівої сторони. Винуватця ДТП на місці події не було. На лобовому склі знайшла аркуш паперу із номером телефону свідка події (096-62-96-818). Зателефонувавши, свідок надав дві фотографії, на яких видно марку та модель транспортного засобу.
Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що з 2018 року працює старшим інспектором ВРОМ ДТП УПП в Івано-Франківській області. 05.09.2025 року поліцейськими патрульної поліції було оформлено матеріали ДТП та передано у відділ розшуку та опрацювання матеріалів ДТП. Отримавши вказані матеріали, звернувся до стоматологічної клініки “Дентал», що на Південному Бульварі в м.Івано-Франківську з метою отримання відео з камер зовнішнього відеоспостереження, однак їхні камери не охоплюють територію парковки навпроти супермаркету “АТБ». Було переглянуто відео з камер “Безпечне місто» та встановлено, що транспортний засіб марки “Audi A8», д.н.з. НОМЕР_2 заїхав на парковку “Чубі Бум», після чого по вул.Гурика на вул.Мазепи. Із водієм розмовляв особисто, який вказав, що того дня керував автомобілем особисто. Водій оглянув автомобіль, бачив, що пошкоджено ЛФП в задній частині на колісній арці та на передньому правому крилі, проте коли та при яких обставинах відбулось вказане пошкодження не зміг пояснити. Зі згоди потерпілої, надав ОСОБА_1 її номер мобільного телефону для відшкодування шкоди.
Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, а саме п. 2.10 “а» ПДР України, за вищевказаних обставин.
Так, відповідно до п.2.10 “а» ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
У відповідності до ст.122-4 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №450215 від 11.09.2025 року, який підтверджує, що ОСОБА_1 , будучи причетним до ДТП залишив місце її вчинення. Вищевказаний протокол складений уповноваженою особою, який ним підписаний. ОСОБА_1 роз'яснені його права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також повідомлено про розгляд справи в Івано-Франківському міському суді. Вказаний протокол про адміністративне правопорушення власноручно підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, що свідчить про ознайомлення зі змістом висунутого звинувачення. Вказано, що до протоколу додаються: копії матеріалів ДТП. Отже, протокол про адміністративне правопорушення є належним та допустимим доказом;
- копією схеми місця ДТП від 05.09.2025 року, на якій відображена дорожня обстановка, місце зіткнення, механічні пошкодження т/з “Mitsubishi colt», д.н.з. НОМЕР_3 (пошкодження ЛФП переднього бампера з лівого боку та його подряпини);
- копією висновку експерта №СЕ-19/109-25/16693-ФХД від 25.11.2025 року відповідно до якого на правій стороні автомобіля марки “Audi A8», д.н.з. НОМЕР_2 нашарувань сторонніх лакофарбових матеріалів не виявлено. В той час у дослідницькій частині висновку вказано, що на правій стороні автомобіля виявлено пошкодження в передній частині на правому крилі на висоті 72-73 см від рівня дороги у вигляді потертостей, а саме поздовжніх горизонтальних смуг (зображення 6,7). При збільшеному огляді встановлено, що дане пошкодження є частковим відшаруванням верхнього лакового покриття без сторонніх нашарувань (зображення 8, 9). При подальшому огляді також виявлено пошкодження в задній частині на колісній арці на висоті 48-56 см від рівня дороги у вигляді потертостей, а саме коротких горизонтальних смуг (зображення 10). При збільшеному огляді встановлено, що дане пошкодження є частковим відшаруванням верхнього лакового покриття без сторонніх нашарувань (зображення 11, 12). Також в ході огляду на зовнішніх поверхнях колісних дисків виявлені пошкодження у вигляді потертостей та відшарувань лакофарбового покриття (зображення 13-15). Нашарувань сторонніх лакофарбових матеріалів не виявлено.
Твердження захисника, що автомобілю потерпілої завдано значної шкоди, зокрема пошкоджено бампер, який тріснув, внаслідок чого на автомобілі ОСОБА_1 мали б залишитись нашарування сторонніх лакофарбових матеріалів, спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Судом встановлено, що на бампері транспортного засобу “Mitsubishi colt» є пошкодження ЛФП та подряпини, а на автомобілі “Audi A8» - потертості, що свідчить про його причетність до ДТП;
- рапортом інспектора взводу 1 роти 1 УПП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції Руслана Кокерчук, з якого вбачається, що 05.09.2025 року під час несення служби в складі екіпажу “Ясень 104» спільно із поліцейським ОСОБА_4 на робочий планшет надійшло повідомлення ДТП без потерпілих (по факту зі скриттям) по вул.Південний Бульвар, 22. Прибувши за вказаною адресою, заявниця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Повідомила, що припаркувала свій транспортний засіб марки “Mitsubishi colt», д.н.з. НОМЕР_3 на парковці та пішла по справах, а коли повернулась до свого автомобіля, виявила записку на склі під склоочисником, згідно якої її транспортний засіб пошкодив автомобіль “Audi A8» кузов Д4 рестайлінгова, сидан, чорного кольору, номерний знак непобачив так як автомобіль був далеко, допустив зіткнення з т/з заявниці (приблизна година ДТП 18:50-19:10), пошкодив передній бампер з лівої сторони, після чого водій “Audi A8» вийшов, подивився на пошкодження, сів у свій автомобіль і покинув місце події в невідомому напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Також присутні камери відеонагляду на будинках Південний Бульвар, 22 та Володимира Великого, 14, можливо зафіксовано момент ДТП. Заявниця надала пояснення, складено схему ДТП. Суд бере до уваги, що рапорт за своїм правовим змістом є документом, яким інформують про законність та обгрунтованість дій під час встановлення обставин вчинення особою адміністративного правопорушення. Разом з тим, вказаний документ містить дані про обставини, що підлягають доказуванню по справі про адміністративне правопорушення, а тому він підлягає аналізу та оцінці у сукупності з всіма наявними доказами;
- переглянутими в судовому засіданні фото руху автомобіля “Audi A8», пошкодження транспортного засобу “Mitsubishi colt» та записки, залишеної свідком події, в сукупності.
За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є всі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.
При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Враховуючи наведене, суд вважає, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст.122-4 КУпАП у вигляді штрафу.
Окрім того, у відповідності до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 33, 221, 268, 283-285 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 605 гривень 60 копійок судового збору.
На підставі ст. 307, ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 цього Кодексу, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Іннеса БОЛЮК