Справа №212/13749/25
1-кп/212/1487/25
28 листопада 2025 року м. Кривий Ріг
Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого ОСОБА_1 ,
розглянувши у спрощеному порядку в залі Покровського районного суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12025046730000458 від 21 листопада 2025 року за обвинуваченням:
ОСОБА_2 , який 11 січня 2001 року народився у місті Кривому Розі, Дніпропетровської області, громадянина України, здобув середню-спеціальну освітою, неодружений, на утриманні дітей не має, не працює, інвалідності не має, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-
30.10.2025, близько 18:40 години, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував за адресою: м. Кривий Ріг, мкр. 5 Зарічний, біля будинку 25.
Того ж дня, за вищевказаною адресою також перебувала ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в цей час у ОСОБА_2 раптово виник умисел спрямований на спричинення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_3 з мотивів гострої неприязні до неї.
Так, в подальшому, в той же день, 30.10.2025, близько 18:45 годині, ОСОБА_2 , знаходячись за вищевказаною адресою, а саме: м. Кривий Ріг, мкр. 5 Зарічний, біля будинку 25, реалізуючи свій противоправний умисел, направлений на спричинення ОСОБА_3 , легких тілесних ушкоджень з мотивів гострої неприязні до неї, схопив своєю правою рукою її праву руку в районі передпліччя, сильно стиснув її, після чого лівою рукою штовхнув потерпілу в ліве плече, від чого вона впала на землю. Коли остання перебувала на землі, завдав одного удару правою ногою по спині потерпілій та цією ж ногою завдав їй два удари по лівій нозі в ділянку гомілки.
В результаті протиправних дій ОСОБА_2 , потерпілій
ОСОБА_3 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: синців в поперековій області ліворуч, по передній поверхні нижньої третини правого передпліччя, по передній поверхні верхньої третини лівої гомілки, що виникли від дії тупого твердого предмета (предметів) з обмеженою травмуючою поверхнею, за механізмом - удар (удар-стиснення), яка згідно висновку судово-медичної експертизи №1956 від 24.11.2025 року, за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мали незначні скороминучі наслідки.
Частиною 2 ст. 382 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.
Прокурором в обвинувальному акті заявлено клопотання, що оскільки ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, у відповідності до положень ст. ст. 381, 382 КПК України він просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
ОСОБА_2 , який був представлений захисницею ОСОБА_4 , надав письмову заяву, в якій зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку беззастережно визнає в повному обсязі, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, обвинуваченому роз'яснено зміст встановлених у результаті досудового розслідування обставин, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 302 КПК України у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Органом досудового розслідування встановлено фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення за частиною 1 статті 125 КК України, як беззаперечно визнані обвинуваченим та підтверджуються належними та допустимими доказами, які досліджені судом.
ОСОБА_2 в поданій заяві обставини викладені у обвинувальному акті не оспорює, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззастережно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту матеріалами провадження підтверджено обставини вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за 1 ст. 125 КК України, його вина у вчиненні кримінального правопорушення доведена в повному обсязі.
Дослідивши у сукупності матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що слід визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку за частиною 1 статті 125 КК України за ознаками: умисного легкого тілесного ушкодження.
При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком, особу ОСОБА_2 , який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, дітей на утриманні не має, не працює, неодружений.
Згідно з ст. 66 КК України, пом'якшуючою його відповідальність обставиною, суд визнає щире каяття. Обставини, які обтяжують покарання, згідно ст.67 КК України - в обвинувальному акті не інкримінуються.
Згідно зі ст. ст. 50, 65 КК України покарання на меті має не тільки кару, а й виправлення засуджених, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
З урахуванням вищевикладеного, відповідно до статей 50, 65 КК України з метою виправлення ОСОБА_2 а також запобігання скоєння нових злочинів, суд, з урахуванням обставин та тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи обвинуваченого та встановлених судом обставин, які пом'якшують покарання, вважає необхідним призначити покарання у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 125 КК України, яке, на думку суду, буде справедливим та достатнім для досягнення мети покарання.
Саме така міра покарання, на думку суду, відповідає загальним засадам призначення покарання, принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання і є найбільш доцільною, достатньою для виправлення підсудного та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
З матеріалів справи встановлено, що процесуальні витрати та витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.
Речові докази відсутні. Процесуальні витрати відсутні. Розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - збитки відсутні. Цивільний позов не заявлявся. Запобіжний захід не обирався, клопотань про обрання не надходило.
Керуючись ст. ст. 374, 381-382, 394, 424, 473, 475 КПК України, суд -
Визнати ОСОБА_2 винуватим у скоєнні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Запобіжний захід до набрання вироку законної сили - не застосовувати.
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.
Суддя ОСОБА_1