Справа № 523/10130/25
Провадження №2-а/523/104/25
"11" листопада 2025 р. м.Одеса
Пересипський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Аліної С.С.
за участю секретаря - Томілко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, інспектора 1 взводу ТОР роти Управління патрульної поліції в Одеській області Малишкіна Валерія В'ячеславовича, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,
До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, інспектора 1 взводу ТОР роти Управління патрульної поліції в Одеській області Малишкіна Валерія В'ячеславовича, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення в якому просив:
-Скасувати постанову інспектора 1 взводу ТОР роти Управління патрульної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції Малишкіна В.В. серії ЕНА №4724823 від 13.05.2025 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.
-Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Одеській області судові витрати.
Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що 13.05.2025 року о 23:22 ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП України, про що інспектором 1 взводу ТОР роти Управління патрульної поліції в Одеській області старшим лейтенантом поліції Малишкіним В.В. складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 13.05.2025 року серії ЕНА №4724823.
Позивач, вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною внаслідок: 1) неповного з'ясування обставин справи; 2) порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до постанови ЕНА №4724823 від 13.05.2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що 13.05.2025 року о 23:12 годині в м. Одесі по вул. Європейській, буд. 27/1, керуючи транспортним засобом TOYOTA PRIUS номерний знак НОМЕР_1 , здійснив проїзд перехрестя на заборонений «жовтий» сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3. ПДР України.
Із запису з відеореєстратора автомобіля патрульної поліції вбачаються наступні фактичні обставини:
1. 00:00-00:02 - на світлофорі на перехресті вулиць Європейської та Ланжеронівської горить «зелений» сигнал світлофора, автомобіль TOYOTA PRIUS рухається по вул. Європейській в напрямку вул. Ланжеронівської із максимальною дозволеною швидкістю (приблизно 45-50 км/год);
2. 00:02 - на світлофорі на перехресті вулиць Європейської та Ланжеронівської вмикається «зелений» миготливий сигнал світлофора, автомобіль TOYOTA PRIUS продовжує рух вказаним напрямком із максимальною дозволеною швидкістю (приблизно 45-50 км/год), і знаходиться приблизно посередині між вулицями Дерибасівською та Ланжеронівською;
3. 00:05 - на світлофорі на перехресті вулиць Європейської та Ланжеронівської втретє вмикається «зелений» миготливий сигнал світлофора, автомобіль TOYOTA PRIUS продовжує рух вказаним напрямком із максимальною дозволеною швидкістю (приблизно 45-50 км/год), і знаходиться між вулицями Дерибасівською та Ланжеронівською на 1-2 метри далі від коричневого легкового автомобіля, припаркованого на правому краю проїжджої частини.
4. 00:06 - на світлофорі на перехресті вулиць Європейської та Ланжеронівської вмикається «жовтий» сигнал світлофора, автомобіль TOYOTA PRIUS продовжує рух вказаним напрямком знижуючи швидкість (приблизно 40 км/год), і знаходиться між дорожнім знаком 5.39 «Діагональний пішохідний перехід» та дорожнім знаком 5.43 «Зона стоянки». Дорожню розмітку 1.12 «Стоп-лінія» на відеозаписі не видно у зв'язку із низькою якістю відеозапису та засвітленням від фар автомобілів у зустрічному напрямку;
5. 00:09 - на світлофорі на перехресті вулиць Європейської та Ланжеронівської вмикається «червоний» сигнал світлофора, автомобіль TOYOTA PRIUS проїхав перехрестя і рухається по вул. Європейській в напрямку Алеї героїв Одеси. Дорожню розмітку 1.12 «Стоп-лінія» на відеозаписі стає видно. Крім цього, видно, що дорожня розмітка 1.12 «Стоп-лінія» нанесена на проїжджій частині орієнтовно біля дорожнього знаку 5.43 «Зона стоянки».
Таким чином, із аналізу відеозапису вбачається, що у момент, коли на світлофорі на перехресті вулиць Європейської та Ланжеронівської вмикався «жовтий» сигнал світлофора, автомобіль TOYOTA PRIUS знаходився далі дорожнього знаку 5.43 «Зона стоянки», а тому, відповідно, знаходився далі дорожньої розмітки 1.12 «Стоп-лінія», яка нанесена біля вказаного дорожнього знаку.
Натомість з вищенаведеного аналізу відеозапису шляхом співставлення з умовними орієнтирами очевидно вбачається, що в момент ввімкнення «жовтого» забороняючого сигналу світлофору автомобіль TOYOTA PRIUS вже проїхав дорожню розмітку 1.12 «Стоп-лінія» і здійснював проїзд перехрестя у відповідністю із п. 16.8 ПДР України.
Ухвалою Пересипського районного суду м.Одеси від 04.06.2025 року відкрите підготовче провадження по справі та призначено підготовче судове засідання на 08.09.2025 р.
Ухвалою Пересипського районного суду м.Одеси від 08.09.2025р. закрито підготовче провадження та призначено судовий розгляд справи на 11.11.2025 р.
У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав, просив задовольнити та проводити розгляд справи за його відсутності.
У судове засідання представник відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином надав до суду заяву в якій, просив проводити розгляд справи за його відсутності.
У судове засідання інспектор 1 взводу ТОР роти Управління патрульної поліції в Одеській області Малишкін Валерій В'ячеславович не з'явился, про час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином про причини не явки суду не повідомив.
Представник відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції- Морозов П.В. надав відзив на позовну заяву в якому просив відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі.
Судом встановлено про те, що зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 13.05.2025 близько 23 год. 12 хв. інспектором взводу № 1 роти ТОР полку УПП в Одеській області ДПП старшим лейтенантом поліції Малишкіним В.В., під час патрулювання та здійснення повноважень у сфері контролю за безпекою дорожнього руху, виявлено факт проїзду перехрестя на заборонений «жовтий» сигнал світлофора транспортним засобом марки «TOYOTA PRIUS» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням, як пізніше стане відомо, гр. ОСОБА_1 , чим останній порушив п. 8.7.3. ґ) Правил дорожнього руху, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП. (а.с.11-12).
Факт вчинення гр. ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме здійснення проїзду перехрестя на заборонений «жовтий» сигнал світлофора, підтверджується відеозаписами з відеореєстратора встановленого в службовому транспортному засобі н.з. 7358, а також відеозаписами з портативних відеореєстраторів інспекторів № 470620 та № 471814 (а.с.41).
Кадр відеозапису (23:11:03) з відеореєстратора, з якого вбачається що на момент ввімкнення забороняючого «жовтого» сигналу світлофора, транспортний засіб позивача знаходиться на одній лінії та поряд з припаркованим автомобілем сірого кольору праворуч, який в свою чергу розташований на значній відстані перед лінією 1.12 та знаком 5.44 «Кінець стоянки», тобто, в момент перетинання цієї лінії позивач рухався на забороняючий сигнал
На другому кадрі з відеозапису (час фіксації 23:11:07) вбачається, що припаркований праворуч дороги автомобіль сірого кольору марки «Chevrolet Evanda», довжиною в 4.7 метра (згідно загально доступних технічних даних), стоїть на значній відстані перед, не менш як 5-6 метрів до дорожньої розмітки 1.12 та знаку 5.44 «Кінець стоянки», які розташовані на одній лінії один з одним, що не заперечується позивачем.
Отже, на вищезазначеному відеозаписі чітко видно, як, наближаючись до перехрестя, світлофор починає працювати у миготливому зеленому режимі, що дозволяє рух та попереджає водія про наступну зміну режиму світлофора на жовтий, який забороняє рух.
Таким чином, водій, оцінивши дорожню обстановку та враховуючи відстань до перехрестя до якого він наближається та має намір проїхати, беручи до уваги режим роботи світлофору, повинен вжити заходів щодо перетину такого перехрестя на дозволений (зелений, зелений миготливий) сигнал світлофора, тобто: або знизити швидкість до повної зупинки транспортного засобу перед дорожньою розміткою «Стоп-лінія» (за її наявності) або перед світлофорним об'єктом, та дочекатися увімкнення сигнала світлофора, який дозволяє рух, або: проїхати вказане перехрестя на дозволений сигнал світлофора.
В іншому випадку, проїзд на заборонений сигнал світлофора «жовтий, червоний» свідчить про вчинення водієм адміністративного правопорушення.
З аналізу обставин у відповідності до вимог правил дорожнього руху, які відображені на відеозаписі вбачається, що при даній зміні дорожньої обстановки, водій (позивач) повинен був прийняти рішення про поступове зменшення швидкості, та зупинитись перед дорожньою розміткою 1.12 в середній смузі, оскільки зараз ввімкнеться сигнал що забороняє рух (жовтий).
На відеозаписі чітко видно, як в момент увімкнення на світлофорному об'єкті сигналу світлофора, який забороняє рух, а саме «жовтий» сигнал світлофора, транспортний засіб позивача ще не розпочав перетин перехрестя, а знаходиться перед дорожньою розміткою 1.12 поряд с автомобілем сірого кольору марки «Chevrolet Evanda» (довжиною в 4.7 м, який припаркований за 5-6 метрів до розмітки 1.12) та здійснює в'їзд та перетин вищезазначеного перехрестя на заборонений «жовтий» сигнал світлофора.
Крім того, чітко видно і дублюючий світлофорний об'єкт, на якому ввімкнений забороняючий «жовтий» сигнал світлофора.
Як вбачається з відеозапису, позивач під'їзжаючи до перехрестя, де починає працювати миготливий зелений сигнал світлофору, не реагує на це, не зменшує швидкість, до повної зупинки, а навпаки продовжує рух через перехрестя (намагаючись швидко його проскочити), та як наслідок така швидкість перестає бути безпечною.
Наданий стороною відповідача відеозапис з відеореєстратора встановленого в службовому транспортному засобі відображає обставини описані в оскаржуваній постанові. На відеозаписі зафіксовано дату та час правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 280 КУпАП. орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, крім того чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона притягненню до адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених нею завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Статтею 52 Закону України «Про дорожній рух», «контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування. Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль)».
Статтею 222 КУпАП встановлені повноваження органів Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення.
Так, органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (зокрема, частина 2 статті 122 КУпАП).
У статті 258 КУпАП наведено перелік випадків, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається.
Пунктом 2.3 Рішення Конституційного суду України № 5-рп/2015 від 26.05.2015 р. «у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» встановлено, що законодавство передбачає випадки коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, а на місці вчинення правопорушення виноситься постанова (ч. 2, 4 ст. 258 КУпАП), в такому разі притягнення особи до адміністративної відповідальності фактично відбувається у скороченому провадженні.
Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.
Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності».
Таким чином, законодавством, як виключення, передбачено процедуру скороченого провадження при притягненні особи до адміністративної відповідальності, під час якої фіксація адміністративного правопорушення, розгляд справи і накладання адміністративного стягнення на правопорушника відбувається безпосередньо на місці його вчинення.
В рішенні Конституційного суду України № 5-рп/2015 від 26.05.2015 р. зазначено, що застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Положеннями Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14 липня 2015 року № 596-VIII, який був прийнятий після винесення Рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року по справі №25-рп/2015, внесено зміни до статті 258 КУпАП та передбачено, що скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, а саме відсутність необхідності складати адміністративний протокол (навіть у разі заперечення порушника проти його вчинення) та, відповідно, можливість розглядати справи і накладати стягнення на місці вчинення правопорушення застосовується і до правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.
Отже, закон дозволяє застосовувати процедуру скороченого провадження, тому, відповідно, дозволяється фіксація адміністративного правопорушення, розгляд справи і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Протокол про адміністративне правопорушення не складається.
Такої ж позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 14.03.18 по справі № 760/2846/17, висновки якого повинні враховуватись судами при виборі та застосуванні норм права (ч. 5 ст. 242 КАС України).
Судом встановлено, що в обґрунтування обставин викладених в позові позивачем не було надано жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували наявність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Таким чином, позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, інспектора 1 взводу ТОР роти Управління патрульної поліції в Одеській області Малишкіна Валерія В'ячеславовича, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення- не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 77, 90, 139, 241, 243-246, 250, 255, 268, 286, 295 КАС України, суд-
Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, інспектора 1 взводу ТОР роти Управління патрульної поліції в Одеській області Малишкіна Валерія В'ячеславовича, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення- залишити без задоволення.
Копію рішення направити сторонам по справі.
Рішення може бути оскаржено до П'ятого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено та підписано суддею 11.11.2025 року.
Суддя: Аліна С.С.