Справа №523/8725/25
Провадження №1-кс/523/4148/25
11 липня 2025 року м. Одеса
Слідчий суддя Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання Одеської обласної прокуратури про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, маючого неповну середню освіту, неодруженого, маючих на утриманні неповнолітніх дітей 2021 та 2022 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,раніше не судимий
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 313 КК України.,-
07.07.2025 року до Пересипського районного суду м. Одеси звернувся прокурор Одеської обласною прокуратури із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні 23.01.2025 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 313 КК України.
За даним фактом, 07.01.2025р. інформацію внесено до ЄРДР за №22025160000000010 та розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 313 КК України.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, зібрані в ході досудового розслідування докази є вагомими, та у разі визнання його винним, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, що згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України дозволяє обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , мотивуючи клопотання тим, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, в тому числі і на території інших держав, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, у тому числі на осіб, обізнаних про обставини вчинення кримінального правопорушення, але на даний час не встановлених, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Запобігти ризикам,зазначеним у клопотанні,шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, окрім триманняпід вартою,неможливо,зважаючи навище перелічені ризики.
Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання в повному обсязі, оскільки вважав мету і підстави продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими;
захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив відмовити в його задоволенні та застосувати підозрюваному запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою. Послався на те, що клопотання прокурора необґрунтоване та не відповідає нормам Закону, слідчому судді не надано належних та беззаперечних доказів, що підтверджують доводи клопотання та обґрунтовують наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України;
підозрюваний ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника, посилаючись на те, що не має наміру не виконувати покладені на нього процесуальні обов'язки.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання прокурора, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Метою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного є запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Підставою застосування запобіжного заходу є також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 313 КК України. наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя вважає, що слідчим надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, не встановлено.
З урахуванням суспільної небезпеки злочину, у скоєнні якого ОСОБА_6 пред'явлена підозра, усіх обставин справи, особи підозрюваного, неодруженого, військовослужбовця, маючого місце реєстрації та проживання, раніше не судимого, йому було повідомлено про підозру у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, що згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України дозволяє обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,вважаю, що потрібно клопотання (заперечення) захисника підозрюваного про відмову у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 залишити без задоволення, та застосувати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави.
Будь-яких доказів, які б давали підстави слідчому судді застосувати стосовно підозрюваного більш м'який запобіжний захід, надано не було, а зазначені в клопотанні ризики існують та є обґрунтованими.
Керуючись ст.ст.40,110,131,132,176-178,183,184,194 КПК України,
Клопотання прокурора Одеської обласної прокуратури в Одеській області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 08.09.2025р. включно, з подальшим утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 600 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1,816,800грн.
Строк дії ухвали закінчується 08.09.2025р.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1