Справа № 740/5142/25 Головуючий у 1 інстанції Дударець Д. В.
Провадження № 33/4823/801/25
Категорія - ч.1 ст. 130КУпАП
28 листопада 2025 року місто Чернігів
Чернігівський апеляційний суд в складі:
Головуючого - судді Салая Г.А.,
за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника Щербака О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові апеляційну скаргу адвоката Щербака О.В., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 вересня 2025 року,
Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.
Місцевим судом встановлено, що 30.08.2025 о 06 год 14 хв ОСОБА_1 в м. Ніжині по вул. Шевченка, буд. 126 керував автомобілем ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погодившись із рішенням суду, адвокат Щербак О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_1 було зупинено неправомірно, оскільки поліцейські не вказали, який пункт ПДР він порушив, що стало підставою для його зупинки, а в матеріалах справи відсутні будь-які документи, які підтверджують це порушення.
Також вказує, що інформація щодо скоєного адміністративного правопорушення не реєструвалась в журналі єдиного обліку ВІДДІЛУ поліції, що є порушенням розділу II п.6. Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події затвердженого Наказом МВС України № 100 Від 08.02.2019 року.
Зазначає, що в протоколі відсутні дані (назва, модель, серія і номер) засобу відео фіксації.
Також ставить під сумнів наявність в матеріалах справи повного фрагменту відеозапису події.
Вважає, що працівниками поліції не було роз'яснено ОСОБА_1 його права про що ставиться відмітка в протоколі, де ставиться підпис правопорушника про ознайомлення. Вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані про спеціальний жетон та дійсне службове посвідчення поліцейського.
Також зазначив, що ОСОБА_1 не самовільно , без перешкод продовжив рух після складання протоколу, що зафіксовано на камерах відеоспостереження перехрестя вул. Шевченка та Носівській шлях в місті Ніжині, в період часу з 6 години 14 хвилини до 07 години 30.08.2025 р.
Зазначає, що на відео не зафіксовано розпаковка мундштуку та драгер не був відкритий для огляду, а ОСОБА_1 не було ознайомлено з його сертифікатом відповідності. Тому вважає, що мундштук, був заздалегідь розпакований, оскільки це не було зафіксовано відеозаписом із нагрудної камери поліцейського.
Також зазначає, що на відео працівник поліції повідомляє про порушення ще до появи покажчика на екрані драгера.
Вказує, що місцевий суд не з'ясував обставини поважності не прибуття ОСОБА_1 у судове засідання, чим позбавив його можливості скористатися юридичною допомогою та подати заяви, клопотання та зауваження.
Вислухавши, адвоката Щербака О.В. та ОСОБА_1 , які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили їх задовольнити, дослідивши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
У відповідності до ст. 283 КУпАП, постанова про адміністративне правопорушення повинна містити, окрім усього, опис обставин, встановлених під час розгляду справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 438311 від 30.08.2025 встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що є порушенням вимог п. 2.9 «а» ПДР. Огляд проведено на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер Алкотест» Результат тесту 0,44 проміле.
В судовому засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_2 пояснила, що в той день вона разом зі своїм цивільним чоловіком ОСОБА_1 їхала в автомобілі та чула, як він пояснив працівникам поліції, що спиртні напої напередодні не вживав та з результатами драгера не погодився.
Але показання даного свідка спростовуються наявним у матеріалах справи відеозаписом із нагрудної камери поліцейського, яким встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, який був зупинений працівниками поліції. У ході спілкування були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, які озвучені працівником поліції, а саме різкий запах алкоголю, у зв'язку з чим водію запропоновано пройти огляд на місці зупинки за допомого приладу Драгер, на що він погодився. Результат показав 0,44 проміле, який ОСОБА_1 не заперечував, пояснюючи, що вживав вчора пиво. Ніяких інших заперечень з приводу пройденого огляду не висловлював. Після чого працівником поліції було повідомлено водія про те, що відносно нього буде складено протокол про керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та в разі незгоди запропоновано звернутися до лікарні, проте водій відмовився.
Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення судом першої інстанції встановлені вірно.
Огляд на стан виявлення алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 проведений у спосіб та у порядок, визначений ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, на місці зупинки транспортного засобу, з використанням спеціальних технічних засобів та із застосуванням технічних засобів відеозапису, про що вказано в протоколі про адміністративне правопорушення та результатів спеціального технічного засобу «Драгер», зауважень до змісту процесуальних документів ОСОБА_1 не мав, тому результат такого огляду є допустимим.
Підтвердження стану сп'яніння у результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.
Таким чином суд першої інстанції цим доказам дав належну оцінку і вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Щодо доводів апелянта про не безперервність відеозапису, то такі є необґрунтованими і спростовуються переглянутим відеозаписом, згідно з яким такий здійснено на камеру поліцейського.
Відеозапис є одним із об'єктивних доказів у справі про адміністративне правопорушення, оскільки на ньому зафіксована подія правопорушення. Відеозапис суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відносно доводів апелянта про те, що працівниками поліції не було роз'яснено ОСОБА_1 його права про що ставиться відмітка в протоколі, то саме протокол з підписом ОСОБА_1 спростовує ці доводи, що підтверджується матеріалами даної справи.
Доводи апелянта про те, що відеозаписом не зафіксовано розпаковка мундштука, тобто припускає те, що він був заздалегідь розпакований, нічим не підтверджуються та заперечень з цього приводу ОСОБА_1 не висловлював, тому апеляційним судом до уваги не приймаються.
Також апеляційний суд не приймає до уваги доводи щодо повідомлення поліцейського про порушення ще до появи покажчика на екрані драгера, оскільки ніяких заперечень з цього приводу ОСОБА_1 не висловлював та погодився з результатами, оскільки до лікарні їхати відмовився.
Посилання апелянта про те, що ОСОБА_1 після складання протоколу про адміністративне правопорушення продовжив рух своїм транспортним засобом та інші доводи апеляційної скарги жодним чином не впливають на висновки суду щодо наявності у діях водія ознак даного адміністративного правопорушення.
Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставою для скасування постанови суду та закриття провадження в справі у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, як-то керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.
ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та дату судового засідання місцевого суду, проте в матеріалах справи відсутнє його клопотання про відкладення даного розгляду справи. Відсутність ОСОБА_1 при розгляді справи судом першої інстанції не позбавила його можливості скористатися правовою допомогою, ознайомитися з матеріалами справи, надати докази на підтвердження своєї позиції апеляційному суду.
У статті 268 КУпАП відсутня заборона розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Тому порушень права на захист суд апеляційної інстанції не вбачає.
Адміністративне стягнення накладене судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня вини та в межах санкції частини статті за дане правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу адвоката Щербака О.В. залишити без задоволення, а постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 вересня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.
СуддяГ. А. Салай