Справа № 521/10834/25
Номер провадження:1-кс/521/4163/25
м. Одеса, Україна
28 листопада 2025 року
Слідчий суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 12019160470001020 від 27.09.2019 року за ч. 1 ст. 271 КК.
Скарга розглядалась без учасників кримінального провадження.
1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження № 12019160470001020 від 27.09.2019 року за ч. 1 ст. 271 КК.
Скарга розглядалась за ініціативою ОСОБА_3 .
2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
В провадженні СД ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області знаходилось кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 271КК /порушення вимог законодавства про охорону праці/, відомості про які внесені до ЄРДР 27.09.2019 року за № 12019160470001020. Заявником за вказаним провадженням був ОСОБА_3
13.11.2025 року дізнавач СД ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області виніс постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК - з підстав існування нескасованої постанови прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи.
На думку скаржника, вказана постанова дізнавача є незаконною і необґрунтованою, дізнання фактично не проводилось, дослідження викладених заявником обставин не проводилось. Відповідно скаржник просить скасувати постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, як незаконну.
3.Позиції сторін кримінального провадження.
В судове засідання викликались заявник та дізнавач. Дізнавач надав матеріали кримінального провадження. До суду не з'явився, просив проводити розгляд скарги без його участі.
Скаржник ОСОБА_3 з'явився до суду 28.11.2025 року, однак в зв?язку з відсутністю електроенергії в суді, просив розглянути скаргу без проведення судового засідання за наявними доказами. Просив постанову дізнавача скасувати як незаконну і продовжити досудове розслідування та направлення справи до суду.
3.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Слідчий суддя вважає, що у даному випадку підстав для задоволення скарги не має, з наступних підстав.
Так, слідчим суддею встановлено, що дізнавач не виконав ухвалу слідчого судді від 27.10.2025 року та не розглянув належним чином клопотання ОСОБА_3 у відповідності до ст. 220 КПК. Тобто наявні підстави для продовження розслідування.
Натомість орган дізнання встановив, що існує постанова заступника Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах про відмову в порушенні кримінальної справи від 08 лютого 2010 року. Вказана постанова винесена прокурором в порядку Кримінального-процесуального кодексу 1960 року, коли існувала стадія порушення кримінальної справи.
Вказана постанова прокурора ніким не скасована і має юридичну силу рішення, яке встановлює факти і обставини, що свідчать про відсутність складу кримінального правопорушення за подією отримання травми на виробництві в умовах Південної виправної колонії (№51) УДДУпВП в Одеській області ОСОБА_3 . Тобто встановлений факт відсутності складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 271 КК.
У даному випадку є очевидним, що ухвала слідчого судді від 13.03.2019 року про внесення відомостей до ЄРДР за тим самим фактом отримання травми ОСОБА_3 на виробництві в умовах Південної виправної колонії (№51) УДДУпВП в Одеській області - є помилковою. Разом з тим, про існування такої постанови прокурора поліція або прокуратура повинні були повідомити слідчого судді. За відсутності вказаних відомостей, слідчий суддя був позбавлений можливості оцінити вказаний факт та прийняти правильне рішення.
У будь-якому випадку, продовження дізнання у даному випадку є незаконним, оскільки встановлений факт існування постанови прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи, яка за юридичним значенням у даному випадку тотожна постанові про закриття кримінального провадження з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК (2012 року).
Дізнавач також вірно послався на п. 3 Перехідних положень КПК (2012 року), яке врегулювало положення періоду, між двома процесуальними законами, один з яких втрачав юридичну силу, інший набув такого юридичного значення. Тлумачення даного пункту Закону надає можливість зрозуміти, що допоки існує не скасована у законному порядку постанова прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи, неможливо розпочати кримінальне провадження в порядку КПК 2012 року.
При наявних фактах і встановлених фактичних обставинах, скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, оскільки існують процесуальні перешкоди для продовження дізнання за ст. 271 КК. Такою перешкодою є - встановлений юридичний факт відсутності складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 271 КК за подією отримання травми на виробництві ОСОБА_3 в умовах Південної виправної колонії (№51) УДДУпВП в Одеській області. Постанова дізнавача є законною.
Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 303, 304, 305, 306, 309 КПК України.
1.Висновки слідчого судді.
В задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови дізнавача СД ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження № 12019160470001020 від 27.09.2019 року за ч. 1 ст. 271 КК - відмовити.
Матеріали дізнання (досудового розслідування) повернути в сектор дізнання.
Копію ухвали направити скаржнику, начальнику СД ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області.
2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК, якщо таку скаргу не було подано.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку, безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1