Справа № 521/10962/21
Номер провадження:1-кп/521/402/25
26 листопада 2025 року Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в об'єднаному кримінальному провадженні №12021162470000838 від 02.07.2021 року та №12021163470000560 від 14.07.2021 року, відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Хлібодарське, Біляївського району, Одеської області, громадянки України, з середньою освітою, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинувачуваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України,
клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №12021163470000560 від 14.07.2021 року відносно ОСОБА_3 , на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв'язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
обвинуваченої - ОСОБА_3 ,
В провадженні суду на розгляді під головуванням судді ОСОБА_1 перебуває об'єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.
Як вбачається з обвинувального акта, ОСОБА_3 14.07.2021 року приблизно о 15 годині 30 хвилин, перебуваючи у приміщенні ТОВ «Експансія» (код ЄДРПОУ 34902541), розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 88, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, таємно викрала майно, яке належить ТОВ «Експансія» (код ЄДРПОУ 34902541), а саме: шорти для дівчинки «Бома двунитка» вартістю 70 гривень 79 копійок, дезодорант - спрій «С-Thru Luminous Emerald 150мл» вартістю 66 гривень 50 копійок, шорти для дівчинки «Бома двунитка» вартістю 70 гривень 79 копійок, дезодорант - спрей «Fa GetSpiritual 150мл» вартістю 39 гривень 92 копійок, сукню для дівчинки «Бома» вартістю 116 гривень 66 копійок, футболку дитячу «Бома» вартістю 116 гривень 66 копійок.
У подальшому, пройшовши касову зону та тривожну раму у приміщенні ТОВ «Експансія» за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 88, ОСОБА_3 , виконавши усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, однак не закінчила його з причин, що не залежали від її волі, так як була затримана працівниками гіпермаркету з викраденим майном.
Таким чином, було попереджено спричинення матеріальних збитків ТОВ «Експансія» (ЄДРПОУ 34902541), на загальну суму 481 гривні 32 копійки.
Дії ОСОБА_3 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження №12021163470000560 від 14.07.2021 року за ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_3 , на підставі п.4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння та просив його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 , не заперечував проти задоволення клопотання про закриття кримінального провадження.
Захисник не заперечував проти задоволення клопотання про закриття кримінального провадження.
Обвинуваченій ОСОБА_3 , судом було роз'яснено підставу для закриття кримінального провадження відносно неї, її право заперечувати проти закриття кримінального провадження, а також наслідки закриття провадження у справі.
Обвинувачена ОСОБА_3 , повідомила, що розуміє надані їй права, клопотання прокурора підтримує та надала згоду на закриття кримінального провадження щодо неї з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Заслухавши думки учасників судового засідання, вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Згідно із ч. 7 ст. 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.
Зі змісту ч.8 ст. 284 КПК України слідує, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно з ч.3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.
Відповідно частини 1 статті 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію в часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Згідно ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що пом'якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.
09.08.2024 року набрав чинності Закон України №3886-IX від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», згідно з яким були внесені зміни до ст. 51 КУпАП, якими посилена відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна.
Так, згідно нової редакції ст. 51 КУпАП, відповідальність за ч.1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Відповідальність за ч.2 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
З огляду на внесені зміни дрібним викраденням чужого майна вважається викрадення майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Підпунктом 169.1.1 статті 169 Податкового кодексу визначено, що податкова соціальна пільга (неподатковий мінімум доходу громадян) дорівнює 50 % розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.
Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2024 р.» розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи на 01 січня 2021 р. становить 2270 грн., тобто неоподаткований мінімум доходів громадян становить 1135 грн. на 2021 р., а 2 неоподаткованих мінімумів становить 2270 грн.
Отже, крадіжка майна вартістю до 2270 грн. включно, становить адміністративне правопорушення.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені крадіжки майна, що мало місце 14.07.2021 року на суму 481,32 грн., що станом на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ч.3 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що частково пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.
Враховуючи вищевикладене, а також позицію обвинуваченої ОСОБА_3 , яка надала згоду на закриття кримінального провадження щодо неї з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, підлягає закриттю на підставі п.4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
На підставі викладеного та керуючись ст. 5 КК України, ст. 284, 370-372, 376, 479-2 КПК України, суд -
Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №12021163470000560 від 14.07.2021 року, відносно ОСОБА_3 на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України,у зв'язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння - задовольнити.
Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021163470000560 від 14.07.2021 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України,у зв'язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Копію ухвали направити до ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за наявності в її діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.
Речові докази, а саме: шорти для дівчинки «Бома двунитка», дезодорант - спрій «С-Thru Luminous Emerald 150мл», шорти для дівчинки «Бома двунитка», дезодорант - спрей «Fa GetSpiritual 150мл», сукню для дівчинки «Бома», футболку дитячу «Бома» - вважати повернутими представнику ТОВ «Експансія».
Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Хаджибейський районний суд м. Одеси протягом семи днів.
Суддя ОСОБА_1