Номер провадження: 22-ц/813/3094/25
Справа № 496/1528/24
Головуючий у першій інстанції Трушина О. І.
Доповідач Погорєлова С. О.
14.10.2025 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: Погорєлової С.О.
суддів: Сєвєрової Є.С., Таварткіладзе О.М.,
розглянувши заяву представника Приватного Підприємства Агрофірма «Промінь» про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного Підприємства Агрофірма «Промінь» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього розрахунку за час затримки розрахунку при звільненні, -
встановила:
У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, в якому просив стягнути з ПП Агрофірма «Промінь» на його користь заборгованість із заробітної плати на дату звільнення у загальному розмірі 83411,83 грн., що складається з: заборгованості із виплат заробітної плати за листопад 2023 року у розмірі 6920,45 грн., заборгованості із виплат компенсації за невикористані дні щорічної відпустки у розмірі 76491,38 грн., а також стягнути середній заробіток із розрахунку 472,09 грн. за 1 робочий день за посадою заступника директора ПП Агрофірма «Промінь» за період з 21.11.2023 року та по дату прийняття рішення у справі, та витрати на професійну правничу допомогу і розмірі 5000,00 грн., витрати на оплату судового збору.
Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 23 жовтня 2024 року позов ОСОБА_1 було задоволено частково. Стягнуто з ПП Агрофірма «Промінь» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за листопад 2023 року у розмірі 6137,21 грн., заборгованість із виплати компенсації за невикористані дні щорічної відпустки у розмірі 13096,72 грн., а всього 19233,93 грн., з наступним утриманням з цієї суми обов'язкових податків і зборів. В іншій частині позовну заяву залишено без задоволення.
Вказане судове рішення було оскаржене у апеляційному порядку представниками ОСОБА_1 та ПП Агрофірма «Промінь».
30 травня 2015 року, 13 червня 2025 року та 14 липня 2025 року до суду апеляційної інстанції надійшли заяви від представника ПП Агрофірма «Промінь» про зупинення провадження у даній справі до повного одужання представника ПП Агрофірма «Промінь» Вовченка І.В., обґрунтовані тим, що у зв'язку із госпіталізацією єдиного представника ПП Агрофірма «Промінь» Вовченка І.В. до медичного закладу з діагнозом «Ішемічний інсульт», відсутня можливість його участі у судових засіданнях суду апеляційної інстанції.
Крім того, заявник посилається на те, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, керівником та єдиним представником ПП Агрофірма «Промінь» є Вовченко І.В., який знаходиться на стаціонарному лікуванні, та не має можливості уповноважити представляти інтереси підприємства в судах іншу особу. В штаті підприємства відсутні фахівці з відповідною освітою та повноваженнями представляти інтереси ПП Агрофірма «Промінь» в судах.
За таких обставин, ПП Агрофірма «Промінь» не має фізичної та матеріальної можливості уповноважити іншу особу представляти інтереси по зазначеній справі в суді.
02 жовтня 2025 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява від представника ПП Агрофірма «Промінь» про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 420/30975/25.
Заява обґрунтована тим, що Приватне підприємство Агрофірма «Промінь» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом про: визнання протиправними дії Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області щодо відображення у додатку до листа від 30.07.2025 року №1500-0603-7/130979 індивідуальних відомостей про те, що у ПП Агрофірма «Промінь» працював та отримував заробітну плату ОСОБА_1 ; зобов'язання Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області видалити індивідуальні відомості про те, що у ПП Агрофірма «Промінь» працював ОСОБА_1 .
На думку заявника, за результатом розгляду справи № 420/30975/25 Одеським окружним адміністративним судом має бути встановлено достовірність або недостовірність відомостей, викладених у довідці від 30.07.2025 року №1500-0603-7/130979 про те, що у ПП Агрофірма «Промінь» працював та отримував заробітну плату ОСОБА_1 .
Тому саме рішення Одеського окружного адміністративного суду дозволить встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у даній цивільній справі 496/1528/24.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, ознайомившись із заявами, матеріалами справи, доходить до висновку, що у задоволені заяв представника ПП Агрофірма «Промінь» про зупинення провадження у даній справі, слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Щодо заяви представника ПП Агрофірма «Промінь» про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 420/30975/25 поданої 02 жовтня 2025 року.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.
Визначаючи наявність підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.
Згідно роз'яснень Пленуму Верховного Суду України в п. 33 Постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року №2, визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з'ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.
Як вбачається з даних Єдиного державного реєстру судових рішень, дійсно, ПП Агрофірма «Промінь» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду із позовними вимогами до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 , про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, в якому просило: визнати протиправними дії Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області щодо відображення у додатку до листа від 30 липня 2025 року №1500-0603-7/130979 індивідуальних відомостей про те, що у ПП Агрофірма «Промінь» працював та отримував заробітну плату ОСОБА_1 ; зобов'язати Головне управління пенсійного фонду України в Одеській області видалити індивідуальні відомості про те, що у ПП Агрофірма «Промінь» працював ОСОБА_1 .
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду у справі №420/30975/25 від 16 вересня 2025 року вказаний позов прийнято до розгляду.
Однак, колегія суддів зазначає, що вирішення даної справи, предметом якої є стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього розрахунку за час затримки розрахунку при звільненні, жодним чином не пов'язано та не залежить від вирішення адміністративної справи №420/30975/25 за позовом ПП Агрофірма «Промінь» до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.
У зв'язку із викладеним, правових підстав для зупинення провадження у справі №496/1528/24 до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №420/30975/25, колегія суддів не вбачає.
Щодо заяв, поданих 30 травня 2015 року, 13 червня 2025 року та 14 липня 2025 року представником ПП Агрофірма «Промінь» про зупинення провадження у даній справі до повного одужання представника ПП Агрофірма «Промінь» Вовченка І.В.
Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення ЄСПЛ від 27 червня 2000 року у справі «Фрідлендер проти Франції» (Frydlender v. France), заява № 30979/96, ЄСПЛ 2000-VII)).
Згідно ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі:
1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;
2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;
3) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу;
4) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення крім випадків, передбачених ч. 2 ст. 111 Сімейного кодексу України;
4-1) звернення обох сторін з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв'язку з проведенням медіації;
5) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді;
6) об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
За ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може, за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках:
1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі;
2) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу;
3) перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні;
4) розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності;
5) призначення судом експертизи;
6) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 87 цього Кодексу;
8) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави;
9) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом;
10) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Частиною 3 ст. 252 ЦПК України передбачено, що суд не зупиняє провадження у випадках, встановлених п. 1-3 ч. 1 цієї статті, якщо відсутня сторона веде справу через свого представника.
Положення ст. ст. 251 та 252 ЦПК України містять вичерпний перелік підстав для зупинення провадження у справі.
У постановах Верховного Суду від 17 квітня 2024 року у справі № № 537/588/23 (провадження № 61-1393св24) та від 25 квітня 2024 року у справі № № 761/13428/21 (провадження № 61-16982св23) зазначено, що зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.
У постанові Верховного Суду від 20 грудня 2023 року у справі № 522/20606/21(провадження № 61-10411св23) зазначено, що межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.
Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі.
У даному випадку колегія суддів доходить висновку, що представником ПП Агрофірма «Промінь» не надано належних доказів неможливості приймати участь у судових засіданнях суду апеляційної інстанції, у тому числі у режимі відеоконференції, приймаючи до уваги також той факт, що після подачі першої заяви про зупинення провадження у справі (30 травня 2025 року) представник ПП Агрофірма «Промінь» Вовченко І.В. приймав особисту участь у судових засіданнях Господарського суду Одеської області у справі №916/1605/25, що підтверджено протоколами судових засідань у вказаній справі від 09 червня 2025 року та 30 червня 2025 року.
У зв'язку із викладеним та враховуючи необхідність дотримання розумного строку розгляду справи, правових підстав для зупинення провадження у справі до одужання представника ПП Агрофірма «Промінь» Вовченка І.В., колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. 271, 367, 368 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
У задоволенні заяв представника Приватного Підприємства Агрофірма «Промінь» від 30 травня 2015 року, 13 червня 2025 року та 14 липня 2025 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного Підприємства Агрофірма «Промінь» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього розрахунку за час затримки розрахунку при звільненні - відмовити.
У задоволенні заяви представника Приватного Підприємства Агрофірма «Промінь» від 02 жовтня 2025 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного Підприємства Агрофірма «Промінь» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього розрахунку за час затримки розрахунку при звільненні - відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.
Головуючий С.О. Погорєлова
Судді Є.С. Сєвєрова
О.М. Таварткіладзе