Номер провадження: 22-ц/813/7002/25
Справа № 523/3030/25
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Комлева О. С.
18.11.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого-судді Комлевої О.С.,
суддів: Драгомерецького М.М., Сегеди С.М.,
з участю секретаря Громовенко А.Г.,
розглянувши клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Донін Михайло Володимирович про зупинення провадження у справі, -
У лютому 2025 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про поділ майна.
В процесі розгляду справи, ОСОБА_3 завернулася до суду з клопотанням про закриття провадження у справі.
Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 28 липня 2025 року клопотання ОСОБА_3 задоволено частково.
Закрито провадження за позовними вимогами ОСОБА_2 , які заявлені до відповідача ОСОБА_3 щодо:
- визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/2 квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 21,2 м2;
- визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/2 квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 44,8 м2;
- визнання за ОСОБА_2 право власності на 1/2 автомобілю Chevrolet Lacetti 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 .
Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Доніна Л.А. звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просила ухвалу суду про закриття провадження в частині вимог ОСОБА_2 скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції в іншому складі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права.
Під час розгляду справи, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Донін М.В. звернулася до суду з клопотанням про зупинення провадження, в якій просить зупинити провадження у справі №523/3030/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , третя особа - Суворовська державна нотаріальна контора у м. Одесі про поділ майна до набрання законної сили судовим рішенням у справі №523/23925/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб - ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , Пересипської державної нотаріальної контори у місті Одеса про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
В обґрунтування клопотання зазначила, що склад сторін та вирішення по суті справи №523/3030/25 безпосередньо залежить від наслідків розгляду справи №523/23925/25, в якій вирішується вимога ОСОБА_1 - спадкоємця першої черги за законом, яка виключає прийняття спадщини (спірного майна) ОСОБА_3 - спадкоємцем другої черги.
В судове засідання, призначене на 18 лютого 2025 року учасники справи не з'явилися, були сповіщені належним чином.
Перевіривши матеріали справи, клопотання про зупинення провадження, колегія суддів дійшла висновку про залишення клопотання без задоволення, за наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи в провадженні апеляційного суду на розгляді знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Доніна Л.А., предметом перегляду якої є ухвала Пересипського районного суду м. Одеси від 28 липня 2025 року про закриття провадження за позовними вимогами ОСОБА_2 , які заявлені до відповідача ОСОБА_3 у цивільній справі №523/3030/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Пересипська державна нотаріальна контора у місті Одеса про поділ майна.
Однак, з поданого ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Донін М.В. клопотання про зупинення провадження вбачається, що предметом розгляду справи №523/23925/25 є позовні вимоги ОСОБА_1 , яка звернулася до Пересипського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб - ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , Пересипської державної нотаріальної контори у місті Одеса про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зупинення провадження допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі, і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.
Відповідно до роз'яснень п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
За змістом вказаної норми зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, викликається необхідністю встановлення у судовому рішенні по іншій справі фактів, які мають значення для даної справи.
Сторони не позбавлені можливості надати у даній справі докази, що дозволять встановити фактичні обставини у справі.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів залишає без задоволення клопотання про зупинення провадження, оскільки посилання на те, що в провадженні Пересипського районного суду м. Одесизнаходиться справі №523/23925/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб - ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , Пересипської державної нотаріальної контори у місті Одеса про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, від наслідків якої залежить розгляд справи №523/3030/25, яка знаходиться в провадженні апеляційного суду не є підставою, відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України для зупинення провадження.
Крім того, колегія суддів вважає, що зупинення провадження призведе до затягування строків розгляду справи і є процесуально недоцільним, оскільки обставин, які унеможливлюють розгляд даної цивільної справи, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 222, 251, 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -
ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Донін Михайло Володимирович про зупинення провадження у справі - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева
Судді ______________________________________ М.М. Драгомерецький
______________________________________ С.М. Сегеда