Справа № 148/619/25
Провадження № 22-ц/801/2624/2025
Категорія:
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковганич С. В.
Доповідач:Сало Т. Б.
28 листопада 2025 рокуСправа № 148/619/25м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСАД-2016» на заочне рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 28 липня 2025 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтник», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСАД-2016», про стягнення орендної плати та розірвання договорів оренди земельних ділянок,
встановив:
Заочним рішенням Тульчинського районного суду Вінницької області від 28 липня 2025 року задоволено позов у даній справі.
12 листопада 2025 року адвокат Кугутюк О.В. в інтересах ТОВ «АГРОСАД-2016» подав апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі ТОВ «АГРОСАД-2016» заявило клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що про наявність оскаржуваного рішення суду керівництво товариства дізналося лише 15 жовтня 2025 року. У цей же день між директором ТОВ «АГРОСАД-2016» та адвокатом Кугутюком О.В. було укладено договір про надання правничої допомоги у даній справі. 16 жовтня 2025 року адвокат Кугутюк О.В. ознайомився з матеріалами справи та оскаржуваним рішенням суду. Про розгляд справи ТОВ «АГРОСАД-2016» повідомлено не було. У порушення норм ч. 11 ст. 272 ЦПК України, судом не було надіслано заочного рішення після його підписання. Велика Палата Верховного суду у постанові від 10 квітня 2024 року у справі №454/1883/22 дійшла висновку, що направлення копії судового рішення особі, яка не має офіційної електронної адреси, свідчить про обов'язок суду направити копію рішення рекомендованим листом із повідомленням про вручення. Таким чином заявник вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 14 листопада 2025 року апеляційну скаргу ТОВ «АГРОСАД-2016» залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків, а саме для: надання доказів надсилання ОСОБА_1 копії апеляційної скарги з доданими документами; надання документу, що підтверджує сплату судового збору на належний рахунок у розмірі 5 813,76 грн.
20 листопада 2025 року на запит суду апеляційної інстанції з суду першої інстанції надійшла дана цивільна справа.
25 листопада 2025 року від ТОВ «АГРОСАД-2016» надійшла заява на усунення недоліків.
Вирішуючи питання щодо наявності (чи відсутності) підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду ухвалено 28 липня 2025 року, дата складення повного тексту рішення не зазначена, а відтак визначений ч. 1 ст. 354 ЦПК України строк на подання апеляційної скарги - до 27 серпня 2025 року.
Апеляційну скаргу ТОВ «АГРОСАД-2016» подано через систему «Електронний суд» 12 листопада 2025 року, тобто з пропуском визначеного ч.1 ст. 354 ЦПК України строку.
З положень ч. 2 ст. 354 ЦПК України слідує, що учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
ТОВ «АГРОСАД-2016» в апеляційній скарзі стверджує, що про наявність оскаржуваного рішення суду керівництво підприємства дізналося 15 жовтня 2025 року і рішення суду в паперовій формі не отримувало, а відтак наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Однак, апеляційний суд відхиляє таку позицію заявника.
З матеріалів справи, яка надійшла на запит апеляційного суду, встановлено, що дійсно адвокат Кугутюк О.В., як представник ТОВ «АГРОСАД-2016», ознайомився з матеріалами справи 16 жовтня 2025 року.
Разом з тим, вказана дата не може бути взята за основу для вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження на підставі ч.2 ст.354 ЦПК України за обставин даної справи.
Апеляційним судом встановлено, що копію рішення суду доставлено до електронного кабінету ТОВ «АГРОСАД-2016» 31 липня 2025 року о 21 год. 30 хв., що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (а.с.136).
У п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України слідує, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (абзац 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК).
Відтак, рішення суду від 28 липня 2025 року вважається врученим ТОВ «АГРОСАД-2016» 01 серпня 2025 року і саме з цієї дати розпочався перебіг строку на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу подано лише 12 листопада 2025 року, тобто на сто третій день з моменту отримання копії оскаржуваного рішення суду.
Позиція скаржника з приводу отримання ним копії рішення суду лише 16 жовтня 2025 року спростовується матеріалами справи і такі дії позивача свідчать про зловживання ним процесуальними правами, тому позиція апелянта щодо відрахування строку на апеляційне оскарження саме з цієї дати не береться судом до уваги.
Скаржник в апеляційній скарзі з посиланням на ч. 11 ст. 272 ЦПК України зазначає, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Разом з тим, вказане не відповідає дійсності, оскільки чинна редакція ч. 11 ст. 272 ЦПК України передбачає наступне:
«Якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.».
Оскільки ТОВ «АГРОСАД-2016» має електронний кабінет, рішення суду могло бути направлено виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.
Посилання скаржника на постанову Великої Палати Верховного суду від 10 квітня 2024 року у справі №454/1883/22 є безпідставним, оскільки у даному випадку рішення суду направлялося не на електронну адресу третьої особи, а було доставлено до її електронного кабінету.
У ч. 3 ст. 358 ЦПК України зазначено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Поважних причин, які унеможливили подання ТОВ «АГРОСАД-2016» апеляційної скарги протягом визначеного процесуальним законом строку, скаржником не наведено.
Згідно з ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
У ч. 2 ст. 137 ЦПК України зазначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Оскільки апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам Закону, та враховуючи, що вона була залишена без руху ухвалою від 14 листопада 2025 року і про вказані вище обставини стало відомо після надходження матеріалів справи, тому апеляційний суд вважає за можливе продовжити строк усунення недоліків апеляційної скарги, надавши особі, яка її подала, строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку.
Керуючись ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України,
ухвалив:
Продовжити строк усунення недоліків апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСАД-2016» на заочне рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 28 липня 2025 року, зазначених в цій ухвалі, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.
Роз'яснити, що у разі не виконання вимог цієї ухвали щодо подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, або якщо вказані у заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя Т.Б. Сало