Провадження № 11-сс/4823/505/25 Слідчий суддя ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
27 листопада 2025 рокум. Чернігів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:
Головуючого-суддіОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
з участю: прокурора - ОСОБА_6 ,
скаржника - ОСОБА_7 ,
представника скаржника - адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 жовтня 2025 року,
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 від 04 червня 2025 року про закриття кримінального провадження №12024270330000675 від 05.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Слідчий суддя вказав на відсутність порушення загальних положень досудового розслідування; оскаржувана постанова винесена на підставі зібраних матеріалів, і підстави для її скасування та задоволення скарги відсутні.
Не погодившись із рішенням суду, адвокат ОСОБА_8 подала в інтересах ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді місцевого суду та постанову про закриття кримінального провадження. Зазначає, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, оскільки було прийнято без детального аналізу отриманих у ході досудового розслідування доказів та без повної і всебічної їх оцінки. Вказує, що під час проведення слідчих (розшукових) дій у цьому кримінальному провадженні не було встановлено та допитано осіб, які перебували на місці події, хоча за словами ОСОБА_7 такі особи були безпосередньо на місці дорожньо-транспортної пригоди та надавали йому медичну допомогу. Висновки судової інженерно-транспортної експертизи від 03.09.2024 є сумнівними, так як є незрозумілим, чому саме неможливо встановити місце зіткнення між транспортними засобами в конкретних розмірних параметрах в межах даної експертизи, використовуючи показання учасників ДТП. Протокол слідчого експерименту від 22.11.2024 містить суперечливі дані щодо параметрів зближення транспортних засобів та є технічно неспроможними. Також у даному кримінальному провадженні не було встановлено всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди, а дії водія автомобіля «Тойота Корола» можуть містити ознаки порушення Правил дорожнього руху, так як він не надав перевагу транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, здійснивши маневр на перехресті нерівнозначних доріг, що забороняється Правилами.
Заслухавши доповідь судді; ОСОБА_7 та його представника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; думку прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін; перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, в їх сукупності.
Даних вимог закону слідчим дотримано не було.
Як убачається з матеріалів справи, 05 липня 2024 року до ЄРДР за №12024270330000675 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
04 червня 2025 року старшим слідчим СВ Прилуцького РВП ГУНП у Чернігівській області ОСОБА_9 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного 05.07.2024 до ЄРДР за №12024270330000675, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Під час досудового розслідування було допитано потерпілого ОСОБА_7 , водія мотоцикла «BAJAJ», р.н. НОМЕР_1 , який рухався головною дорогою та під час дорожньо-транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я більше 21 дня.
Також допитано водія автомобіля «TOYOTA COROLLA», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_10 , в якості свідка, який повідомив, що керуючи транспортним засобом, наближаючись до перехрестя вулиць Гімназична-Європейська в м. Прилуки, до головної дороги вул. Європейська, зупинивши повністю автомобіль, переконався у відсутності транспортних засобів, почав виїжджати на вул. Європейську, одночасно виконуючи маневр повороту ліворуч з увімкненим покажчиком лівого повороту. Закінчуючи маневр повороту, відчув удар у ліву задню частину свого авто. Він бачив як перед зіткненням мотоцикл, який рухався вул. Європейська з боку вул. Котляревського, гальмує і падає на правий бік на проїзну частину, потім відчув удар. Він запропонував водію мотоцикла медичну допомогу, але той відмовився. Хтось з присутніх поряд місця ДТП людей викликав швидку допомогу.
Свідок ОСОБА_11 , яка перебувала на задньому пасажирському сидінні автомобіля, повідомила, що під час виїзду на перехрестя вулиць, вона побачила як ліворуч від неї, з боку вул. Котляревського, в бік їх автомобіля, по проїзній частині вул. Єропейська, на великій швидкості, на боці, «сунеться» мотоцикл разом з водієм. Хто може бути свідком даної події їй невідомо.
Колегія суддів зазначає, що свідки, які були на місці дорожньо-транспортної пригоди та могли бути очевидцями події, окрім потерпілого ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , слідчим не встановлені та не допитані.
Висновком судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/125-24/8859-ІТ від 03.09.2024, за недостатньої інформативності наданої «Схеми до протоколу місця ДТП від 04.07.2024 на перехресті вулиць Гімназична-Європейська м. Прилуки», встановити місце зіткнення між транспортними засобами, в конкретних розмірних параметрах, в межах проведення даної експертизи, неможливо.
Проведеними судовими інженерно-транспортними експертизами № СЕ-19/125-24/8864-ІТ від 03.09.2024, № СЕ-19/125-24/8863-ІТ від 31.08.2024 встановлено, що доступними методами дослідження, технічних несправностей в робочих гальмівних системах та системах рульового управління мотоцикла та автомобіля, які б перебували у причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою не виявлено.
Відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/125-24/15905-ІТ від 10.01.2025, на якому фактично ґрунтується рішення слідчого про закриття кримінального провадження, в дорожніх умовах, вказаних в постанові про призначення цієї експертизи, обставин, що випливають з показань ОСОБА_10 , водій мотоцикла BAJAJ BOXER BM 150, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , діючи у відповідності до вимог п.12.3, 12.4 Правил дорожнього руху, мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем TOYOTA COROLLA, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 ; в діях водія автомобіля ОСОБА_10 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки перебувають у причинному зв'язку з виникненням цієї дорожньо-транспортної пригоди, не встановлені; дії водія мотоцикла ОСОБА_7 , що не відповідали вимогам 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору перебувають у причинному зв'язку з виникненням цієї дорожньо-транспортної пригоди.
Водночас, висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів і підлягає перевірці, а також не є обов'язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, й оцінюється як окремо, так і у сукупності з іншими доказами, у тому числі і показаннями свідків та потерпілого, наданими під час слідчих експериментів.
На переконання колегії суддів, досудове розслідування даного кримінального провадження проведено не в повному обсязі, висновки слідчого про відсутність у діях водія автомобіля марки TOYOTA COROLLA, р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.286 КК України, є передчасними, так як ним не проаналізовано висновки судових інженерно-транспортних експертиз з іншими доказами у сукупності, і у постанові не наведено обґрунтувань та беззаперечних підстав для прийняття рішення про закриття кримінального провадження за умови, що зіткнення мотоцикла, який рухався «головною дорогою», та автомобіля, який рухався «другорядною дорогою», трапилось на перехресті нерівнозначних доріг.
Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_7 з підстав законності та обґрунтованості постанови про закриття кримінального провадження, слідчим суддею не були належним чином перевірені доводи його скарги та залишені поза увагою обставини, що мають значення для кримінального провадження.
Відтак, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_8 підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді та постанова слідчого про закриття кримінального провадження - скасуванню, а кримінальне провадження - направленню прокурору для організації проведення досудового розслідування.
Керуючись ч.3 ст.407, ст.422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 - задовольнити,
Ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 жовтня 2025 року про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та постанову слідчого СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 від 04 червня 2025 року про закриття кримінального провадження №12024270330000675 від 05.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - скасувати, а матеріали кримінального провадження направити керівнику Прилуцької окружної прокуратури для організації проведення досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4