Єдиний унікальний номер справи: 766/14748/18 Головуюча у першій інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/819/586/25 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
Категорія: продовження строку тримання під вартою
26 листопада 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 17 жовтня 2025 року, якою стосовно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
м. Херсон, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 , раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 3 ст.185,
ч. 2 ст.186, ч. 4 ст.186 КК України, продовжено строк тримання під вартою до 15 грудня 2025 року, включно.
В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області на розгляді перебувають обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018230040002089 від 11.06.2018 року, №12019230040004260 від 29.12.2019 року, №12020230040000427 від 03.02.2020 року, №12020230020001052 від 10.05.2020 року, №12020230040002077 від 23.06.2020 року, №120231040000889 від 08.05.2023 року, відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.4 ст.186 КК України.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.10.2025 року задоволено клопотання прокурора, продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 строк тримання під вартою до 15.12.2025 року.
Не погодившись із вищевказаним рішенням суду, обвинувачений ОСОБА_7 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно нього більш м'який запобіжний захід.
Апеляційна скарга мотивована доводами про незаконність оскаржуваної ухвали.
Зокрема, апелянт зазначає про невідповідність його анкетних даних зазначених у клопотанні прокурора про продовження йому запобіжного заходу.
Також, апелянт звертає увагу про те, що суд першої інстанції не обґрунтував доказами пред'явленого йому обвинувачення, вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнає.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув'язнення.
До закінчення строку дії попередньої ухвали, судовий розгляд кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 не завершений, а отже, суд зобов'язаний був вирішити питання щодо доцільності продовження строку дії запобіжного заходу.
Приймаючи рішення про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 суд виходив з того, що ризики, які мали місце, до теперішнього часу не припинили існувати і не зменшились, та виправдовують необхідність тримання під вартою обвинуваченого під час судового розгляду. Обґрунтованість пред'явленої ОСОБА_7 підозри визначено на стадії досудового розслідування.
На цій стадії процесу, суд повинен оцінювати лише підстави вважати обґрунтованим зникнення або зменшення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які існували під час обрання запобіжного заходу. В межах вирішення питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження не вирішується питання про доведеність або недоведеність вини особи в обсязі висунутого обвинувачення, не перевіряються докази, що підтверджують або спростовують винуватість особи, не надається оцінка доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, що є предметом перевірки під час судового розгляду справи у суді першої інстанції та вирішується судом при ухваленні відповідного судового рішення за результатами розгляду кримінального провадження по суті
Зазначене вказує на неспроможність та передчасність доводів апеляційної скарги обвинуваченого про недоведеність його вини у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Безпідставними є посилання обвинуваченого ОСОБА_9 про недостовірність даних про його особу, зазначених в клопотанні прокурора.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 422-1 КПК України, суддя-доповідач у разі необхідності перевірки обставин, які підтверджують наявність ризиків, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зміни іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або для продовження строку тримання під вартою, невідкладно витребовує з суду першої інстанції:
- ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою;
- клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, подане під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Витребування інших матеріалів провадження, в тому числі матеріалів що характеризують особу, на підставі яких судом першої інстанції було ухвалене рішення про продовження строку тримання під вартою діючим КПК України не передбачено.
Не додано таких матеріалів і до апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_9 .
Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку тримання під вартою, що свідчить про неможливість запобігання існуючим ризикам у разі відмови у продовженні строку тримання під вартою обвинуваченого.
З огляду на викладене, твердження обвинуваченого ОСОБА_7 про недоведеність обставин, які виправдовують необхідність продовження строку його тримання під вартою, є непереконливими.
Істотних порушень вимог КПК України при розгляді клопотання, колегія судді не вбачає.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду, яка постановлена із дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а тому апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 17 жовтня 2025 року, якою стосовно нього, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185,
ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.4 ст.186 КК України, продовжено строк тримання під вартою до 15 грудня 2025 року, включно - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12