Номер провадження: 11-сс/813/2326/25
Справа № 522/9118/25 1-кс/501/967/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
27.11.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючий суддя ОСОБА_2
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Чорноморського міського суду Одеської області від 10 листопада 2025 року, -
установив:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Одеської області, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відносно суддів, за заявою від 21 квітня 2025 року.
Не погодившись із ухвалою слідчого судді, заявник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2025 року матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 надійшли у провадження колегії суддів ОСОБА_2 (головуючий суддя), судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Водночас, до початку апеляційного розгляду судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заявили собі самовідводи від розгляду зазначеної апеляційної скарги, оскільки скарга стосується бездіяльності уповноважених осіб Одеської обласної прокуратури, яка полягала у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, у тому числі суддями Одеського апеляційного суду.
Розгляд заяв про самовідвід не передбачає обов'язкової участі в судовому засіданні учасників процесу, оскільки в такий спосіб жодним чином не порушуються права учасників процесу на доступ до правосуддя, оскільки незалежно від їх думки (навіть у разі їх присутності під час вирішення питання про самовідводи), колегією суддів не може бути прийнято протилежного рішення, аніж задоволення заявлених самовідводів, з огляду на наступні обставини.
Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст.21 КПК України, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ii) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).
Проте, між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а також може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).
Водночас, ст. 75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключає участь судді в кримінальному провадженні.
Пунктом 4 ч. 1 вказаної норми права регламентовано, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Апеляційний суд враховує той факт, що апеляційна скарга ОСОБА_6 стосується його скарги на бездіяльність уповноважених осіб Одеської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, зокрема суддями Одеського апеляційного суду ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Колегія суддів, дійшовши висновку щодо наявності підстав для задоволення заявлених самовідводів, окрім вимог п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 80 КПК України, також враховує положення ст.126 Конституції України, ст. 15 Кодексу суддівської етики, - відповідно до яких неупереджений розгляд справ є обов'язком судді.
Відтак, апеляційний суд переконаний, що участь у розгляді апеляційної скарги щодо бездіяльності уповноважених осіб Одеської обласної прокуратури щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінальних правопорушень у тому числі діючими суддями Одеського апеляційного суду може викликати сумніви у неупередженості суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у стороннього спостерігача, що унеможливлює їх участь у розгляді даного провадження.
За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про існування обставин, які унеможливлюють участь суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у даному апеляційному провадженні, у зв'язку з чим заявлені ними самовідводи підлягають задоволенню, а матеріали провадження підлягають передачі до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 370, 401, 405, 419, 422, 615 КПК України, апеляційний суд
ухвалив:
Заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про самовідвід - задовольнити.
Відвести суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Чорноморського міського суду Одеської області від 10 листопада 2025 року, якою було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Одеської області, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відносно суддів, за заявою від 21 квітня 2025 року.
Передати матеріали провадження 11-сс/813/2326/25 до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3