Номер провадження: 11-кп/813/1381/25
Справа № 521/1946/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
21.10.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
потерпілої - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 11.06.2024 року у кримінальному провадженні №12024163470000044 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.01.2024 року, відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, розлученого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, суд,
встановив:
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.
Оскаржуваним вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України і призначено йому покарання у виді у виді 240 (двохсот сорока) годин громадських робіт.
Застосовано до ОСОБА_7 обмежувальний захід передбачений п. 5 ч. 1 ст. 91-1 КК України у вигляді:
- направлення для проходження програми для кривдників.
Зазначеним вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнано винним у тому, що він будучи неодноразово притягнутим до адміністративної відповідальності з обставин спричинення психологічного насильства стосовно колишньої дружини ОСОБА_8 , на шлях виправлення не став, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільні наслідки і бажаючи настання таких наслідків, продовжив вчиняти психологічне насильство відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_8 , яке виражалось у словесних образах, погрозах, приниженні, залякуванні фізичною розправою, що потягло за собою наслідки, у вигляді емоційної невпевненості, нездатності захистити себе, та завдав шкоди психічному здоров'ю останньої.
Зокрема, 20.07.2023 року, 24.08.2023 року та 19.10.2023 року ОСОБА_7 , знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , розпочинав конфлікти зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_8 та вчиняв відносно неї психологічне насильство, що проявлялось у словесних образах, погрозах, приниженні, залякуванні, тим самим завдав шкоди психічному здоров'ю потерпілої ОСОБА_8 , у зв'язку із чим, відносно ОСОБА_7 , було складено протоколи про адміністративні правопорушення, а саме: ВАБ №649988 від 20.07.2023 та Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2023 року (справа №521/20072/23, номер провадження 3/521/13626/23) притягнуто ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України, ВАВ №567740 від 24.08.2023 та Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2023 року (справа №521/1653620834/23, номер провадження 3/521/13949/23) притягнуто ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України, ВАД №001749 від 20.10.2023 та Постановою Малиновського районного суду м. Одеси 30 жовтня 2023 (справа №521/24411/23, номер провадження 3/521/15562/23), притягнуто ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України.
В подальшому, 11.01.2024 року приблизно о 19 годині 00 хвилин, більш точний не встановлено, ОСОБА_7 перебуваючи за адресою мешкання потерпілої ОСОБА_8 , АДРЕСА_2 , вчинив психологічне насильство, що проявилось у словесних образах потерпілої, висловлюванні в її адресу нецензурних слів, принижування честі та гідності, погроз, тим самим завдав шкоди психічному здоров'ю потерпілої ОСОБА_8 .
Мотив вчинення даного кримінального правопорушення відносно потерпілої ОСОБА_8 полягає у спричиненні останній психологічного болю та моральних страждань.
На підставі викладеного, ОСОБА_7 , умисно, систематично вчиняв психологічне насильство відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_8 , що призвело до психологічних страждань, які виразились у спричиненні останній психологічного болю, моральних страждань та погіршенні якості життя потерпілої.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не оспорюючи фактичні обставини по справі, правильність кваліфікації дій та доведеність вини обвинуваченого заступник керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає, що вирок підлягає зміні.
Доводи обґрунтовує тим, що згідно з вимогами ч. 3 ст. 91-1 КК України заходи, передбачені ч. 1 цієї статті, можуть застосовуватися на строк від одного до трьох місяців і за потреби можуть бути продовжені на визначений судом строк, але не більше як на 12 місяців.
У порушення вимого зазначеної статті, судом, при ухваленні вироку, застосовано до ОСОБА_7 обмежувальний захід у вигляді направлення для проходження програми для кривдників, однак не визначено на який сааме строк.
Просить вирок суду змінити та викласти другий абзац резолютивної частини вироку суду першої інстанції наступним чином:
«Застосувати до ОСОБА_7 обмежувальний захід, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 91-1 КК України, у вигляді направлення для проходження програми для кривдників строком на 3 місяці».
В іншій частині вирок залишити без змін.
Позиції учасників судового розгляду.
Заслухавши: суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення обвинуваченого та потерпілу, які не заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги. апеляційний суд доходить таких висновків.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, ніким не оспорюються, а тому, відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК, вони не є предметом апеляційного розгляду.
Щодо доводів апеляційної скарги прокурора, з приводу зміни вироку у зв'язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, то колегія суддів дійшла висновку про таке.
Як вбачається з оскаржуваного вироку, дії обвинуваченого ОСОБА_7 судом кваліфіковано за ст. 126-1 КК України, як домашне насильство, тобто умисне систематичне вчинення психологічного насильства щодо іншої особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, що призводить до психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілої особи.
Законом України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України з метою реалізації положень Конвенції Ради Європи про запобігання насильству стосовно жінок і домашньому насильству та боротьбу з цими явищами» від 06.12.2017 №2227-VIII Кримінальний кодекс України, доповнено ст. 91-1 «Обмежувальні заходи, що застосовуються до осіб, які вчинили домашне насильство» (11.08.2023 набрали чинності зміни, внесені до ст. 91-1 КК України). У ній зазначено, що в інтересах потерпілого від злочину, пов'язаного з домашнім насильством, суд одночасно з призначенням покарання, не пов'язаного з позбавленням волі, або звільненням з підстав, передбачених Кримінальним кодексом України, від кримінальної відповідальності чи покарання може застосувати до засудженого, який вчинив домашнє насильство, обмежувальний захід, зокрема у вигляді направлення для проходження програми для кривдників у порядку п. 5 ч. 1 ст. 91-1 КК України (організацію, виконання та проходження програми для кривдників забезпечують місцеві державні адміністрації та органи місцевого самоврядування).
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 91-1 КК України заходи, передбачені ч. 1 цієї статті, можуть застосовуватися на строк від одного до трьох місяців і за потреби можуть бути продовжені на визначений судом строк, але не більше як на 12 місяців.
У порушення вимог зазначеної статті, судом першої інстанції, при ухваленні вироку, застосовано до ОСОБА_7 обмежувальний захід у вигляді направлення для проходження програми для кривдників, однак не визначено на який саме термін застосовано обмежувальний захід.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Враховуючи встановлені обставини, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції підлягає зміні в частині призначення покарання, оскільки це не погіршує його становища.
Керуючись статтями 370, 374, 404, 409, 532 КПК України, апеляційний суд,
постановив:
Апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 - задовольнити.
Вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 11.06.2024 року у кримінальному провадженні №12024163470000044 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.01.2024 року,яким ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України - змінити.
Викласти другий абзац резолютивної частини вироку суду першої інстанції наступним чином:
«Застосувати до ОСОБА_7 обмежувальний захід, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 91-1 КК України, у вигляді направлення для проходження програми для кривдників строком на 3 місяці».
В іншій частині вирок суду першої інстанції залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4