Номер провадження: 11-сс/813/2205/25
Справа № 523/16123/25 1-кс/523/6756/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
26.11.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 15.10.2025, якою повернуто скаргу представника заявника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання щодо закриття кримінального провадження,
встановив:
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 15.10.2025, повернуто скаргу представника заявника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого від 01.10.2025 року про відмову у задоволенні клопотання щодо закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12024162490001387 від 05.09.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що на даний час ОСОБА_6 не має жодного статусу, тому підстав для подання скарги та теперішній час не існує, а тому відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга підлягає поверненню.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді представник заявника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає ухвалу слідчого судді постановлено з грубим порушенням норм процесуального права.
Доводи обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 має право оскаржувати рішення слідчого про відмову у закритті провадження, оскільки це провадження прямо стосується його прав та супроводжується обмежувальними заходами щодо нього, зокрема обшуком у його житлі.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити скаргу на новий розгляд.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 405 КПК Україниапеляційний розгляд проведено без участі представника заявника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_8 , оскільки вони будучи повідомленими належним чином про дату, час і місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з'явилися, однак подали заяви про розгляд справи без їх участі.
Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про таке.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, судове рішення суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Положеннями ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов'язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.
Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантується право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов'язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі.
Як свідчить практика ЄСПЛ, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченим нормами КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
В свою чергу, вимогами ч. 1 ст. 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Відповідно до змісту скарги від 14.10.2025, поданої представником заявника ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_7 слідчому судді, вбачається, що останньому відмовлено у задоволенні клопотання щодо закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12024162490001387 від 05.09.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України.
При цьому, в прохальній частині скарги представник просить скасувати постанову та зобов'язати слідчого розглянути клопотання про закриття кримінального провадження.
До поданої скарги була долучена копія постанови слідчого від 01.10.2025, якою відмовлено представнику заявника ОСОБА_6 - адвокату ОСОБА_7 у задоволенні клопотання щодо закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12024162490001387 від 05.09.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України у зв'язку з тим, що ОСОБА_6 не має жодного статусу.
Разом із тим, в цьому контексті колегія суддів зауважує на тому, що відповідно до долученої представником копії постанови у кримінальному провадженні №12024162490001387 від 05.09.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України ОСОБА_6 не являється заявником, потерпілими, підозрюваним або іншим учасником кримінального провадження.
При цьому, ст. 303 КПК України містить чіткий та вичерпний перелік осіб, які мають право на оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування кримінального провадження.
Враховуючи викладене, колегія суддів, погоджуючись із висновком слідчого судді та зважаючи на наявну в матеріалах провадження вищезгадану постанову слідчого, зауважує на тому, що представником заявника ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_7 під час звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого не було долучено жодних доказів на підтвердження його процесуального статусу у кримінальному провадженні №12024162490001387 від 05.09.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України, внаслідок чого слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність повернення скарги як поданої особою, яка не має права подавати скаргу.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає прийняте слідчим суддею рішення є таким, що відповідає вимогам чинного кримінального процесуального законодавства.
Приймаючи до уваги наведене, аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді - без змін.
Керуючись статтями 303, 306, 309, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
постановив:
Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 15.10.2025, якою повернуто скаргу представника заявника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання щодо закриття кримінального провадження - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4