«27» листопада 2025 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представників потерпілого ОСОБА_7 - адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , під час апеляційного розгляду кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 12014150040004231,
за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 травня 2024 року щодо
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- обвинуваченого за ч. 4 ст. 296 КК України,
У провадженні Миколаївського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга представника потерпілого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 травня 2024 року.
До Миколаївського апеляційного суду надійшли клопотання представників потерпілого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , про проведення судового засідання за його участю у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та адвоката ОСОБА_9 про проведення судового засідання за її участю та потерпілого ОСОБА_7 у режимі відеоконференції з приміщення Львівського апеляційного суду.
Позиції учасників судового провадження.
Захисник ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні клопотань представників потерпілого про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.
Прокурор ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотань представників потерпілого.
Обвинувачений ОСОБА_10 належним чином повідомлений про дату та час апеляційного розгляду, до суду не з'явився. Його неявка не перешкоджає розгляду клопотань.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при ухваленні рішення.
Заслухавши доповідь судді, думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши викладені у клопотаннях доводи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягають задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров'я або з інших поважних причин.
Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 21 КПК України, що спрямовані, перш за все, на забезпечення участі сторін у судовому провадженні, з урахуванням віддаленості місцезнаходження потерпілого ОСОБА_7 та його представників, клопотання про проведення апеляційного розгляду за їх участю у режимі відеоконференції підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 336, 405, 532 КПК України, -
Клопотання представників потерпілого ОСОБА_7 - адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , задовольнити.
Оголосити перерву у судовому засіданні до
05 лютого 2026 року 09:30 годин.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 травня 2024 року щодо ОСОБА_10 здійснювати у режимі відеоконференції за участю адвоката ОСОБА_8 з використанням власних технічних засобів, за участю потерпілого ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_9 з приміщення Львівського апеляційного суду.
Дані для з'єднання з адвокатом: ОСОБА_8 , тел.: НОМЕР_1 , е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2
Направити копію ухвали до Львівського апеляційного суду, для виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3