28.11.25
22-ц/812/2340/25
Єдиний унікальний номер судової справи:489/4407/25
Номер провадження: 22-ц/812/2340/25
28 листопада 2025 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
головуючого: Крамаренко Т.В.,
суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва від 16 жовтня 2025 року, ухвалене по справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» (надалі АТ «Сенс Банк») до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення трьох процентів річних та інфляційний втрат,
Рішенням Інгульського районного суду м. Миколаєва від 16 жовтня 2025 року позовні вимоги АТ «Сенс Банк» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» 12530,16 грн. трьох процентів річних та 46934,11 грн. інфляційних втрат, всього 59464,27 грн. за невиконання грошового зобов'язання встановленого рішенням Центрального районного суду міста Миколаєва від12.05.2011 у справі № 2-486/11. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь АТ «Сенс Банк» 12530,16 грн. трьох процентів річних та 46934,11 грн. інфляційних втрат, всього 59464,27 грн. за невиконання грошового зобов'язання встановленого рішенням Центрального районного суду міста Миколаєва від12.05.2011 у справі № 2-486/11. Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь АТ «Сенс Банк» судовий збір в сумі 2356,02 грн., з кожного по 785,34 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Не погодившись із зазначеним рішенням суду, 23 листопада 2025 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали до Миколаївського апеляційного суду апеляційну скаргу, з пропуском строку на апеляційне оскарження. При цьому в апеляційній скарзі міститься клопотання про поневолення строку.
Клопотання обґрунтоване тим, що копію рішення суду ОСОБА_2 отримав 24 жовтня 2025 року поштою, натомість ОСОБА_1 та ОСОБА_3 копія рішення суду судом надіслана не була.
Вивчивши клопотання про поновлення строку, апеляційний суд встановив наступне.
Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.За електронними матеріали цивільної справи, апеляційним судом встановлено, що 16 жовтня 2025 року Інгульським районним судом м. Миколаєва ухвалено рішення у даній справі. При цьому, розгляд справи було призначено у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) учасників справи.
За правилами ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновленняЗгідно супровідного листа суду, копію рішення суду того ж дня було надіслана на адреси відповідачів. Між тим, відомості про отримання відповідачами вказаних поштових відправлень в електронних матеріалах цивільної справи відсутні.
З урахуванням встановлених обставин, колегія суддів вважає, що вказані відповідачами підстави для поновлення строку не спростовано електронними матеріалами справи, а тому наявні підстави для його поновлення.
Враховуючи викладене, та з точки зору дотримання права на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, причини пропуску відповідачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строку на апеляційне оскарження рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва від 16 жовтня 2025 року, слід визнати поважними та поновити строк на апеляційне оскарження вказаного рішення суду.
Разом з тим, при подачі апеляційної скарги відповідачами не було сплачено судовий збір.
Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення справляється судовий збір.
Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до пп. 6 п.1 ч. 2. ст. 4 Закону за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
На день подання позовної заяви у даній справі (червень 2025 року) до суду першої інстанції ставка судового збору за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру становила 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028 грн) і не більше 350 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб (1059800 грн).
Враховуючи вищевикладене, зміст вимог апеляційної скарги, а також зважаючи на положення Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги має бути сплачено судовий збір у сумі 4542 грн, який розраховано наступним чином: (3028 грн х 150 %).
Оскільки апеляційну скаргу подано трьома відповідачами, за її подання кожному з них необхідно сплатити судовий збір у сумі 1 514 грн (4542 грн : 3).
Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення недоліків.
За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. 356, 357 ЦПК України
Клопотання про поновлення строку - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва від 16 жовтня 2025 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва від 16 жовтня 2025 року - залишити без руху.
Запропонувати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали:
- сплатити судовий збір у загальному розмірі 4 542 грн, або кожен по 1 514 грн;
- надати документи, що підтверджують сплату судового збору до Миколаївського апеляційного суду.
Реквізити рахунку для сплати судового збору:
Одержувач коштів: Миколаїв.ГУК/тг м.Миколаїв/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача (МФО): 899998
Рахунок отримувача: UA318999980313111206080014478
Код класифікації доходів бюджету: 22030101
Код ЄДРПОУ суду: 42262466
Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Миколаївський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)
При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.
У випадку невиконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.
Головуючий: Т.В. Крамаренко
Судді: О.В. Локтіонова
О.О.Ямкова