Справа №498/503/22
Провадження по справі №1-кп/498/12/25
28 листопада 2025 року Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника обвинуваченого - ОСОБА_5
представника потерпілої - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі. Велика Михайлівка кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12021162390000271 від 05.07.2021 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Республіки Молдова, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, працюючого ТОВ «ВАС-ТРАНС», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
05.07.2021 об 08:59 обвинувачений ОСОБА_4 грубо порушив вимоги пунктів: 1.5.; 1.7.; 2.3. б); 10.1.; 31.4.; 31.4.7 в) «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі Правила), які зобов'язують водія: п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; п. 1.7. «Водії, пішоходи та пасажири зобов'язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як діти, люди похилого віку та особи з явними ознаками інвалідності»; п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) «Бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі». п. 10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; п. 31.4. «Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: п. 31.4.7. Інші елементи конструкції: в) встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість…». Так, в зазначений день, ОСОБА_4 , працюючи з 20.03.2017, на підставі наказу № 3 від 13.03.2017 «про прийняття на роботу», на посаді водія ТОВ «СІЛІКАТ» (юридична адреса: 67452 Одеська обл., Роздільнянський р-н, смт. Лиманське, вул. Перемоги, 47, ЄДРПОУ 32898057), керуючи технічно справним вантажним автомобілем-самоскидом «MAN TGS 41.400», номерний знак НОМЕР_1 , що належить ТОВ «СІЛІКАТ», діючи відповідно до своїх функціональних обов'язків та договору перевезення № 05/08/19-С від 05.08.2019, здійснював перевезення вантажу у вигляді щебеню вагою 49040 кг, за замовленням ТОВ «СКВО».
При цьому, автомобіль «MAN TGS 41.400», номерний знак НОМЕР_1 , у той момент мав невідповідність вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та правил технічної експлуатації, що виразилось у не зафіксованих у верхньому положенні стаціонарних сонцезахисних шторок, встановлених у верхній частині переднього вітрового скла, які були приспущені таким чином, що закривали зовнішнє додаткове дзеркало, передбачене заводом-виробником для уникнення так званих «мертвих зон», чим обмежували оглядовість перед передньою частиною автомобіля з місця водія.
Дана невідповідність вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та правил технічної експлуатації об'єктивно виявлялась водієві в процесі огляду та експлуатації транспортного засобу і повинна була бути усунута перед виїздом.
Об 08.52 цього ж дня, проїжджаючи по вулиці Центральна, 8 в селі Новоборисівка Роздільнянського району Одеської області, де організований двосторонній рух і проїзна частина має по одній смузі для руху у протилежних напрямках, а мокра через дощ ділянка з асфальтобетонним дорожнім покриттям була вкрита чисельними вибоїнами з калюжами, рухаючись у бік села Поплавка, водій ОСОБА_4 зупинився напроти магазину «Наталі», у смузі свого напрямку руху, вийшов з транспортного засобу та пішов до приміщення магазину, при цьому, двигун автомобіля та ближнє світло головних фар не вимикав.
О 08:58 ОСОБА_4 вийшов з магазину та сів у кабіну автомобіля «MAN TGS 41.400», на місце водія, а через 15-20 секунд зачинив двері кабіни, з одночасним повільним відновленням руху вперед і вліво, виїжджаючи на середину проїзної частини.
У цей самий час, до передньої правої кутової частини автомобіля «MAN TGS 41.400», підійшла пішохід похилого віку ОСОБА_7 , яка вийшла з цього ж магазину та, в силу своїх вікових вад (слуху, зору), будучи дезорієнтованою зупинкою цього транспортного засобу, що з увімкненим двигуном тривалий час стояв нерухомо, вирішила перетнути проїзну частину вулиці Центральна, у місці, де відсутні переходи, рухаючись у темпі кроку, з правого боку ліворуч за ходом руху цього автомобіля, у безпосередній близькості перед його переднім бампером.
У свою чергу, водій ОСОБА_4 , через вищезазначену невідповідність вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та правил технічної експлуатації, своєчасно не виявив небезпеку у русі, у вигляді пішохода ОСОБА_7 , яка рухалась перед передньою частиною автомобіля і через свій похилий вік потребувала особливої уваги з боку водія та обережності, контролю за її переміщенням та діями, а також адекватного реагування на них, особливо перед початком руху - постійний нагляд за зміною дорожньої обстановки не здійснював, своєчасних заходів, що виключають виникнення і розвиток аварійної ситуації, не вжив, чим виявив злочинну самовпевненість, тобто передбачав настання суспільно-небезпечних наслідків але легковажно розраховував на їх відвернення.
Перед початком руху, водій ОСОБА_4 вкрай уважним не був, невірно оцінив дорожню обстановку, що склалась, не переконався, що його маневр буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не дочекався, доки пішохід-жінка залишить межі його смуги руху та відійде на безпечну відстань від автомобіля.
Як наслідок, водій ОСОБА_4 відновив рух вперед і вліво та, при відсутності будь-яких перешкод технічного характеру, допустив наїзд лівою кутовою частиною переднього бамперу керованого автомобіля «MAN TGS 41.400», номерний знак НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_7 , яка, з моменту початку руху вантажівки вперед, перейшла на темп повільного бігу та намагалась уникнути контакту, рухаючись по діагоналі, у напрямку середини проїзної частини.
Під час наїзду потерпіла упала на дорожнє покриття, після чого відбувся переїзд через її нижню ліву кінцівку лівими колесами цього автомобіля.
Після наїзду на пішохода ОСОБА_4 , на вимогу очевидців, які побачили дорожньо-транспортну пригоду та криками почали привертати його увагу, зупинив свій автомобіль на проїзній частині вулиці Центральна, вийшов з кабіни та підійшов до потерпілої.
В результаті ДТП потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заподіяні тілесні ушкодження, а саме: закритий перелом обох кісток лівої гомілки (великогомілкової кістки у верхній третині зі зміщенням та розходженням відламків та малогомілкової кістки у верхній третині); синці лівої гомілки, які відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.
Отже, шляхом належного виконання вимог пунктів: 1.5.; 1.7.; 2.3. б); 10.1.; 31.4.; 31.4.7 в) «Правил дорожнього руху» України, водій ОСОБА_4 гарантовано мав технічну можливість уникнути ДТП і саме його фактичні дії знаходяться у причинному зв'язку з настанням події цієї пригоди та спричиненням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння потерпілій ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені вказаного злочину визнав повністю. Суду пояснив, що він зранку їхав на грузовій машині біля 10:00 год ранку, він зупинився в с. Новоборисівка біля магазину. Зайшов в магазин купити каву і сигарети. Після чого, сів в машину і почав їхати, те що бабушка близько підійшла до машини він не побачив. Він побачив бабушку в ліве зеркало, коли вона вже лежала між осями. Він зупинив машину та підійшов до неї і одразу викликав швидку допомогу. Машина на якій він їхав належить Фірмі « Сілікат». Коли приїхала швидка допомога, бабушку забрали, машину забрали. Потім він їздив до неї в лікарню, допомагав їй ліками. Потерпіла лікувалась в Великій Михайлівці . Зазначив, що мабуть він не помітив потерпілу, тому що в ночі був дощ, дзеркала були брудні , а він за цим трохи не догледів. Перед виїздом він перевіряв дзеркала, але після погрузки пиль припала на дзеркала. Про те, що сталося ДТП він повідомив фірму де працює. У вчиненому щиро розкаявся, запевняє, що більше злочинів скоювати не буде та просив суворо не карати. Цивільний позов визнає частково.
Крім визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 його вина підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Представник потерпілої підтримав цивільний позов, просив призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 на розсуд суду.
Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.07.2021 року, зі схемою та фототаблицями, з якого вбачається, що місцем події є вул. Центральна буд. 8 с. Новоборисівка,навпроти магазину «Наталі» (т 2 а.с. 12 - 27)
Протоколом огляду транспортного засобу від 05.07.2021 року , з якого вбачається, що виконано огляд вантажного автомобіля «MAN» д/з НОМЕР_1 . Будь-які зовнішні пошкодження на вантажому автомобілі відсутні. На лівому бампері ( передньому), який на момент огляду забруднений, на відстані 0,43 см. від лівого краю передньої частини автомобіля на висоті 1,30 см. від землі частково відсутні нашарування пилу. (т 2 а.с. 30 - 34)
Протоколом зважування від 05.07.2021 року, з якого вбачається, що у процесі зважування встановлена вага вантажного автомобіля марки «MAN» д/з НОМЕР_1 із вантажем у вигляді щебеню становить 49040 тонн. (т 2 а.с. 35 - 36)
Протоколом огляду документу ( відеозапису) від 07.07.2021 року, з якого вбачається, що при відкритті відео файлу Ch03_20210705085118 та перегляду відео на ньому зображено, що запис здійснювався 07-05-2021 в денний час доби, при похмурій погоді (дорожнє покриття мокре), з початком відліку часу о 08:51618 про що свідчить запис у верхньому лівому куті. На відео зафіксовано, що в цей час жінка-пішохід, одягнена в одяг темного кольору, йде в темпі спокійного кроку по правому краю проїжджої частини та заходить до магазину.08:56:26 до магазину під'їжджає вантажний автомобіль марки «MAN» з ввімкнення світлом фар, зупиняється біля магазину на краю проїжджої частини дороги, та з нього виходить водій та заходить до приміщення магазину. 08:58:46 з магазину виходить водій та сідає до кабіни вантажного автомобіля. 08:59:14 з магазину в темпі спокійного кроку виходить жінка -пішохід, одягнена в одяг темного кольору, та йде в напрямку вантажного автомобіля. 08:59:18 під час руху жінка-пішохід рівняється з правою частиною кабіни вантажного автомобіля ( намагається перейти дорогу перед вантажним автомобілем) та вантажний автомобіль починає свій рух. 08:59:19 Жінка - пішохід прискорює рух. 08:59:21 Вантажний автомобіль передньою лівою частиною бампера зачіплює жінку- пішохода в результаті чого остання падає на землю та вантажний автомобіль продовжує рух, наїжджаючи лівими колесами на нижні кінцівки жінки- пішохода. 08:59:27 Вантажний автомобіль зупиняється, жінка -пішохід лежить на землі, нижні кінцівки розташовані між колесами 3 та 4 осями вантажного автомобіля. 08:59:31 водій виходить з вантажного автомобіля та підбігає до жінки -пішохода, яка лежить на землі, починаючи її підіймати, але остання не в змозі стояти на ногах, а сідає на землю, а водій підтримує її за спину. (т 2 а.с. 37-38)
Актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 05.07.2021 року з фототаблицями (т 2 а.с. 41 - 51)
Висновком експертів № КСЕ-19/116-21/11862 від 16.08.2021 року , з якого вбачається, що наданий на дослідження відеозапис « ch03_20210705085148.mp4» контрольна сума якого згідно алгоритму SHA1 становить «FDEE52454E64FE457EFC4E258B2C5680F5883A15», який міститься в кореневому каталозі наданого на дослідження оптичного диску для лазерних систем зчитування ни лицевій стороні якого міститься текст « Alerus DVD+R 4.7 GB/120 min 16 X SPEED RW DVD+R та рукописні написи виконані барвником чорного кольору « ДТП відео до ОМП по ЄРДР № 1202116239000271», придатний для дослідження обставин наїзду на пішохода. В результаті дослідження відеозапису « ch03_20210705085148.mp4» контрольна сума якого згідно алгоритму SHA1 становить «FDEE52454E64FE457EFC4E258B2C5680F5883A15», який міститься в кореневому каталозі наданого на дослідження оптичного диску для лазерних систем зчитування на лицевій стороні якого міститься текст « Alerus DVD+R 4.7 GB/120 min 16 X SPEED RW DVD+R" та рукописні написи виконанні барвником чорного кольору « ДТП відео до ОМП по ЄРДР № 1202116239000271», встановлено його атрибути: Загальна інформація: повна назва « ch03_20210705085148.mp4»; формат файлу MPEG-PS; розмір файлу:254 МіБ; тривалість: 12хв.8 сек.;Загальний бітрейт: 2928 Кбіт/сек; FileExtension_Invalid: mpeg mpg m2p vob vro pss evo; Відео: Ідентифікатор:224 ( 0хЕ0); формат: HEVC; Формат/відомості: High EfficiencyVideo Coding. Профіль формату: Main@L5@Main; тривалість:12хв.8 сек.; Бітрейт: 2870 Кбіт/сек; ширина кадру: 2688 пікс.; висота кадру: 1520 пікс; співвідношення сторін екрану:16:9. Частота кадрів: 25.000 кадр/сек. Простір кольору : YUV; субдискредитація ароматичності: 4:2:0; бітова глибина: 8 біт; біт ( пік селі/кадри ) : 0,028; розмір потоку: 249 МіБ(98%); Color range: Full; основні кольори: ВТ709; характеристики трансферу:ВТ .709; матричні коефіцієнти: ВТ.709; Текст, Ідентифікатор:189( 0хBD); формат : RLE; Формат/відомості : Run-Lengh encoding; Тривалість:12 хв. 6 сек.:4:2:0; бітова глибина:8 біт; Біт ( Пікселі*Кадри):0,028; розмір потоку:4,33 МіБ ( 98%); Color range: Full; основні кольори: ВТ.709; характеристики трансферу: ВТ.709; матричні коефіцієнти: ВТ 709;Текст ідентифікатор: 189 ( 0хBD); формат RLE. Формат/Відомості: Run-Length encoding; тривалість: 10 сек.399 мс. Для завданого комплексу вихідних даних, зазначеного в постанові про призначення судової експертизи та постанові про надання додаткових вихідних даних, водій автомобіля «MAN» TGS41.400», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 у даній дорожній обстановці повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Для завданого комплексу вихідних даних, зазначеного в постанові про призначення судової експертизи та постанові про надання додаткових вихідних даних, у даній дорожній обстановці водій автомобіля «MAN TGS41.400», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 не мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_7 , дотримуючись вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху України. Для завданого комплексу вихідних даних, зазначенного в постанові про призначення судової експертизи та постанові про надання додаткових вихідних даних, у даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_4 невідповідність вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України не вбачається і його дії з технічної точки зору не знажодяться в причинному зв'язку з виникненням події цієї пригоди. (т 2 а.с. 53 - 58)
Протоколом проведення слідчого експерименту від 23.07.2021 року, з якого вбачається, що всі учасники зібрались на місці ДТП, яка мала місце 05.07.2021 біля 11:50 год. по вул. Центральна буд. 8 в с. Новоборисівка Роздільнянського району Одеської області під час якої водій ОСОБА_4 , керуючи вантажним автомобілем марки «MAN» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканку с. Новоборисівка Роздільнянського району Одеської області. На пропозицію слідчого розповісти про обставини пригоди, водій ОСОБА_4 погодився та вказа: він рухаючись по вул. Центральна в с. Новоборисівка Роздільнянського району Одеської області, зупинився біля магазину « Наталі». Вантажний автомобіль знаходився на проїзній частині дороги, при цьому ближнє світло фар було ввімкнено та двигун перебував у робочому стані. В момент, коли він сів до автомобіля, то він відразу включив першу передачу та почав рух. Проїхавши приблизно 5 метрів, подивився в ліве дзеркало автомобіля та помітив, що на землі лежить лінка , як він зрозумів то він дану жінку переїхав колесами свого вантажного автомобіля. Після чого автомобіль було установлено на проїжджій частині таким чином, як до ДТП. Перед цим було зроблено скриншоти відео, яке зафіксувало дорожню обстановку перед настанням ДТП. При цьому пішохід був установлений перед автомобілем таким чином, як перед настанням ДТ, а саме в районі передньої правої частини. При замірюванні відстань від передньої частини до пішохода становила 54 см. Далі статиста було переміщено до середньої частини та розташовано її так, як вона була розташована в момент коли автомобіль рухався вперед. При замірюванні відстань від середньої частини до пішохода становила 42 см. Далі статиста було переміщено до передньої лівої частини та розташовано її так, як вона була розташована в момент, коли автомобіль рухався вперед. При замірюванні відстань від передньої лівої частини до пішохода становила 0 см. Після чого за участю понятих та статиста з кабіни водія, а саме робочого місця водія було здійснено стан оглядовості, а саме чи видно рух пішохода перед передньою частиною автомобіля марки «MAN» з робочого місця водія перед відновленням руху транспортного засобу. При проведенні даного експерименту пішохож перед передньою частиною автомобіля з робочого місця водія в полі зору водія не проглядався. Після чого статист пройшов 3 експериментальні рази від початку передньої правої частини автомобіля до кінця передньої лівої частини автомобіля. В ході 3 проходів секундоміром було зафіксовано однаковий час 4,35 секунди. (т 2 а.с. 59- 61)
Висновком експерта № 20-2157 автотехнічної експертизи від 07.06.2022 року, з якого вбачається, що з технічної точки зору в даній дорожній обстановці водій автомобіля «MAN TGS 41,400», н/з НОМЕР_1 , перед початком руху, повинен був переконатися, що це буде безпечно та не створить перешкод для інших учасників дорожнього руху, тобто діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України. В умовах даної дорожньо-транспортної ситуації, водій автомобіля «MAN TGS 41,400», н/з НОМЕР_1 , виконуючи вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, мав технічну можливість запобігти настанню даної дорожньо-транспортної пригоди. В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди дії автомобіля MAN TGS 41,400», н/з НОМЕР_1 , не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, та з технічної точки зору знаходилась в причинному зв'язку з настанням даної пригоди. (т 2 а.с. 62 - 64)
Висновком експерта № 40, з якого вбачається, що на підставі даних судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( 75 років), ( по медичній документації), відповідно до постановлених питань, приходжу до наступних підсумків: у гр-ки. ОСОБА_7 знайдено наступні тілесні ушкодження: закритий перелом обох кісток лівої гомілки ( великогомілкової кістки в верхньої третині зі зміщенням та розходженням відламків та малогомілкової кістки в верхньої третині); синці лівої гомілки. Описані вище тілесні ушкодження заподіянні незадовго до звернення гр.-ки ОСОБА_7 по по медичну допомогу до Великомихайлівської ЦРЛ, і таким чином, могли утворитися 05.07.21 р. в період часу, вказаний в постанові. Вищевказані ушкодження утворились від дії тупого предмета, можливо в умовах дорожньо-транспортної травми. Дані ушкодження, згідно п 2.1.2, п. 2.1.3 « М»; п. 2.1.3 « о» « Правил судово- медичного визначеня ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» ( 1995 р.), відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. (т 2 а.с. 70 - 71)
Висновком експерта № СЕ-19/116-21/11715-ІТ від 20.07.2021 року, з якого вбачається, що рульове керування, ходова частина та гальмова система автомобіля «MAN TGS 41,400», номерний знак НОМЕР_1 на момент виникнення події цієї пригоди, знаходились в працездатному стані та дозволяли водію контролювати, змінювати напрямок та характер руху в залежності від ситуації, що виникає на дорозі. Проведення дослідження та визначення причин дорожньо-транспортної пригоди, пов'язаних з можливою наявністю непрацездатності систем керування автомобіля «MAN TGS 41,400», номерний знак НОМЕР_1 , судовим експертом не проводилися. (т 2 а.с. 72 -76)
Висновком експерта № 2661 від 09.07.2021 року, з якого вбачається, що в крові громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , етиловий спирт не виявлений. (т 2 а.с. 77)
Аналізуючи зібрані по справі та перевірені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України доведена у повному обсязі. Вищенаведені докази не викликають сумнівів у суду, з них встановлено фактичні обставини події, вони є належними, достовірними та допустимими, зібрані відповідно до вимог чинного законодавства.
При вказаних обставинах, дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли тяжке тілесне ушкодження.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд, керуючись ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який хоча вчинений з необережності, проте відноситься до категорії тяжких злочинів, основною причиною його вчинення стало порушення вимог Правил дорожнього руху, ступінь тяжкості наслідків, що настали від кримінального правопорушення тяжких тілесних ушкоджень, дані про особу обвинуваченого, до кримінальної відповідальності його не притягували, під наглядом у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, частково відшкодував шкоду потерпілій.
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого, у відповідності до ст.66 КК України, є щире каяття, часткове відшкодувати шкоди.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
Також, за дорученням суду, уповноваженим представником органу пробації, у даному кримінальному проваджені була складена досудова доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
При призначенні покарання суд враховує зміст досудової доповіді органу пробації, відповідно до якого виправлення ОСОБА_4 можливе без позбавлення волі на певний строк.
Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_4 відноситься до категорії тяжких злочинів, особу винного, який за місцем проживання та місцем роботи характеризується позитивно, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, обставина, що пом'якшує покарання - щире каяття у скоєному, обставин, що обтяжують покарання - суд не вбачає, та вважає, що йому має бути призначено покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у виді позбавлення волі.
Однак, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 щиро кається в скоєному, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, суд вважає, що виправлення його можливе без ізоляції від суспільства з наданням іспитового строку в порядку ст. 75 КК України.
Згідно з ч.1 ст.76 КК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Не призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 додаткове покарання, передбачене санкцією ч. 2 ст. 286 КК України, у виді позбавлення права керувати транспортними засобами суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Так, у постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 14.09.2023за результатами розгляду справи№524/12818/21(провадження№51-1782км23)вказано,що санкціяч.2 ст. 286 КК України надає суду можливість як призначати додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, так і не застосовувати таке покарання до особи. Указане положення закону має альтернативний характер застосування і це питання, як визначив законодавець, суд вирішує на власний розсуд («судова дискреція») залежно від конкретних обставин кримінального провадження, характеру допущених особою порушень вимог Правил дорожнього руху, їх наслідків, тощо.
Отже, суд враховує характер та обсяг допущених порушень Правил дорожнього руху, негативне ставлення ОСОБА_4 до вчиненого, те, що він раніше не судимий, до кримінальної відповідальності, в тому числі за вчинення кримінальних правопорушень проти безпеки руху та експлуатації транспорту, не притягувався, вчинений ним злочин відноситься до категорії необережних, беззаперечно визнав свою вину, щиро розкаявся, висловлює жаль з приводу вчиненого, частково відшкодував завдану шкоду, не є злісним порушником Правил дорожнього руху, доказів, які б підтверджували притягнення останнього до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, до матеріалів справи не додано, вчинене кримінальне правопорушення не спричинено зухвалими навмисними діями, направленими проти конкретної особи, не перебував у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не перебуває на обліках у лікарів психіатра та нарколога, характеризується виключно позитивно, а також суд бере до уваги, що право керувати транспортними засобами йому необхідне, оскільки він працює водієм у ТОВ « ВАС -ТРАНС» і це є єдиним джерелом його доходу, та має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, тому вважає за можливе не застосовувати у даному випадку додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.
Також у кримінальному провадженні представником потерпілої ОСОБА_6 заявлено позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення. В останній редакції просять стягнути солідарно з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 , Акціонерного товариства « Страхова компанія « ББШ ІНШУРАНС», що розташована за адресою: вул. Білоруська буд. 3, м. Київ та ТОВ « СІЛІКАТ» , юридична адреса: 67452, Одеська область Роздільнянський район смт. Лиманське вул. Перемоги буд. 47, ЄДРПОУ:32898057, моральну шкоду в розмірі 1000000 грн. Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , Акціонерне товариство « Страхова компанія « ББС ІНШУРАНС», що розташована за адресою: вул. Білоруська буд. 3, м. Київ та ТОВ « Сілікат» юридична адреса: 67452 Одеська область Роздільнянський район смт. Лиманське вул. Перемоги буд. 47, ЄДРПОУ 32898057 на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріальну шкоду в розмірі 7366576,37 грн. Стягнути солідарно з ОСОБА_4 року народження, акціонерне товариство « Страхова компанія « ББС ІНШУРАНС», що розташована за адресою: вул. Білоруська буд. 3 м. Київ та ТОВ « СІЛІКАТ», юридична адреса: 67452 Одеська область Роздільнянський район смт. Лиманське вул. Перемоги буд. 47 ЄДРПОУ 32898057, судові витрати пов'язані із розглядом справи. Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_7 завдано фізичної шкоди, що виражається у спричиненні останній тілесних ушкоджень. Також, вчиненням вищевказаних протиправних дій, ОСОБА_7 завдано моральної та майнової шкоди, що виражається у наступному. Отже враховуючи протиправні дії ОСОБА_4 відносно ОСОБА_7 , завданих внаслідок порушення її прав, остання зазнала моральної шкоди, яка полягає у 1) фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої; втрата можливості жити звичним життям, підтримувати відповідні соціальні зв'язки , що зумовлено втратою кінцівки та, як результат, можливості вільного пересування. Таким чином, спричинення ОСОБА_7 зазначеної моральної шкоди, підтверджується матеріалами кримінального провадження № 12021162390000271 від 05.07.2021. Моральна шкода завдана ОСОБА_7 оцінюється останньою в грошовому еквіваленті у розмірі 1000000,00 грн. Крім того, в силу спричинених ОСОБА_7 тілесних ушкоджень кримінальним правопорушенням , остання зазнала майнової шкоди, яка виражається у вимушених витратах, викликаних необхідністю придбання ліків, протезування та проходженні курсу реабілітації, лікування. Розмір витрат, які ОСОБА_7 зазнала, а також, які є обґрунтовано необхідними в майбутньому, підтверджується наступними доказами: довідка центру протезно-ортопедичної допомоги « Тєллус», щодо необхідності проведення протезування на суму -147612,00 грн.; копія акту наданих послуг № 2 від 12 лютого 2023 року, щодо перебування ОСОБА_7 в спеціалізованому пансіонаті, на загальну суму 179000,00 грн.
Ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 11 червня 2025 рокув кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12021162390000271 від 05.07.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 замінено на правонаступника та належного потерпілого і цивільного позивача ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
В матеріалах справи наявний відзив Страхової компанії « ББС ІНШУРАНС» на позовну заяву в якому він просить в задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити у повному обсязі. Станом на дату ДТП 05 липня 2021 року ліміт відповідальності по договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду завдану здоров'ю на одного потерпілого становив 260000,00 грн., отже страхова компанія « ББС Іншуранс» може нести відповідальність тільки в межах даного ліміту, якщо буде встановлено, що в даній справі настала цивільно-правова відповідальність.
Відповідно до змісту позовної заяви представником позивача зазначається, що докази, що підтверджують витрати, які позивач хоче відшкодувати будуть надані в процесі розгляду справи, але не зазначено з яких поважних причин вони не були надані при подачі позовної заяви. Крім того, спеціальним законом ОСЦПВВНТЗ, Цивільним кодексом України та договором обов'язкового страхування не передбачено солідарного обов'язку відшкодування шкоди страховика і страхувальника, та навпаки , така відповідальність чітко розмежовується і є частковою.
Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.
Згідно з ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, в залежності від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Так, в позовній заяві позивач просить стягнути солідарно з ОСОБА_4 , Акціонерне товариство « Страхова компанія « ББС ІНШУРАНС», що розташована за адресою: вул. Білоруська буд. 3, м. Київ та ТОВ « Сілікат» юридична адреса: 67452 Одеська область Роздільнянський район смт. Лиманське вул. Перемоги буд. 47, ЄДРПОУ 32898057 матеріальну шкоду в розмірі 7366576,37 грн.
Отже, звертаючись із заявою про стягнення збитків матеріальної шкоди, позивач повинен підкріпити їх відповідними доказами, які безспірно підтверджували б їх розмір, однак цього позивачем зроблено не було.
Так, суд звертає увагу на те, що позивачем на підтвердження матеріальної шкоди було надано акт надання послуг № 2 від 12.02.2023 р. наданий ТОВ « « Срібний Вік Еліт» ОСОБА_7 , з якого вбачається, що їй надано послуги платного утримання у житловому приміщенні для тимчасового проживання, загальна вартість послуг склала 179000,00 грн.
Враховуючи вищевикладене, наведені позивачем розрахунки матеріальної шкоди в розмірі 7366576,37 грн. є необґрунтованими, оскільки підтверджені відповідними документами тільки 179000,00 грн., отже суд приходить до висновку про необхідність стягнення в рівних частинах з ОСОБА_4 та ТОВ « Сілікат» юридична адреса: 67452 Одеська область Роздільнянський район смт. Лиманське вул. Перемоги буд. 47, ЄДРПОУ 32898057 на користь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 матеріальної шкоду в розмірі 179000,00 грн. В іншій частині позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди, слід відмовити.
Відповідно до ч.1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
Відповідно ст. 1177 ЦК, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. При цьому потерпіла особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав; розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення; при визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (ч. 1, 3ст. 23 ЦК).
Під моральною шкодою необхідно розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб; може полягати, зокрема у моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими та при настанні інших негативних явищ (смерті).
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15 грудня 2020 року у справі № 752/17832/14-ц дійшла висновку, що, визначаючи розмір відшкодування, суд має керуватися принципами розумності, справедливості та співмірності. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен приводити до її безпідставного збагачення.
Визначаючи суму грошового відшкодування моральної шкоди, суд керується принципами розумності, справедливості та співмірності і враховує, що життя та здоров'я людини є найвищою соціальною цінністю, враховуючи те, що обвинувачений частково визнав розмір моральної шкоди, частково сплатив на користь потерпілої грошові кошти в розмірі 49319,05 грн., що підтверджується наданими обвинуваченим копіями квитанцій, крім того , враховуючи, що на момент вчинення вищевказаного кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_4 працював в ТОВ «Сілікат», суд приходить до висновку про те, що цивільний позов про стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню зі стягненням з ОСОБА_4 та ТОВ «Сілікат» на користь потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 моральної шкоди у розмірі 50000,00 грн. в рівних частинах.
Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, процесуальні витрати в сумі 5251,50 грн. за проведення експертиз: судової автотехнічної експертизи № 22-2157 від 07.06.2022 року в сумі 1132,62 грн.; судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ 19/116-21/11715 -ІТ від 20.07.2021 року в сумі 2059,44 грн.; судової авто технічної та фототехнічної експертизи № КСЕ-19/116-21/11862 в сумі 2059,44 грн. по даному кримінальному провадженню підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.
Накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 06 липня 2021 року підлягає скасуванню на підставі частини 4 статті 174 КПК України.
Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст.374-376 КПК України, суд,
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік, поклавши на нього обов'язки, передбачені ч.1 ст. 76 КК України, періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Цивільний позов представника позивача ОСОБА_8 - ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої вчиненням кримінального правопорушення задовольнити частково.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_4 та ТОВ « Сілікат» (юридична адреса: 67452 Одеська область Роздільнянський район смт. Лиманське вул. Перемоги буд. 47, ЄДРПОУ 32898057) на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 179000,00 грн.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_4 та ТОВ « Сілікат» (юридична адреса: 67452 Одеська область Роздільнянський район смт. Лиманське вул. Перемоги буд. 47, ЄДРПОУ 32898057) на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування моральної шкоди 50000,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертиз в сумі 5251,50 грн. за проведення експертиз: судової автотехнічної експертизи № 22-2157 від 07.06.2022 року в сумі 1132,62 грн.; судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ 19/116-21/11715 -ІТ від 20.07.2021 року в сумі 2059,44 грн; судової авто технічної та фототехнічної експертизи № КСЕ-19/116-21/11862 в сумі 2059,44 грн. (а.с.52-84)
Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 06 липня 2021 року ( а.с 43) скасувати.
Речові докази: спеціалізований вантажний - спеціалізований самоскидом марки «MAN» моделі TGS41.400 реєстраційний номер НОМЕР_1 номер кузова, шасі НОМЕР_2 , із вантажем у вигляді щебеню, яким керував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , але який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ТОВ « СІЛІКАТ» (а.с.43) вважати повернутими власнику.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Апеляційна скарга може бути подана на протязі 30 днів з дня проголошення вироку до Одеського апеляційного суду, шляхом її подачі через Великомихайлівський районний суд Одеської області, а обвинуваченим, які перебувають під вартою протягом 30 днів з моменту вручення копії вироку.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1