Справа №498/1740/25
Провадження по справі№3/498/1113/25
26 листопада 2025 року с-ще Велика Михайлівка
Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Чернецька Н.С.,
за участі секретаря судового засідання: Попович М.О.,
особи, що притягується до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ,
захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності: адвоката Хажинського Руслана Михайловича,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Велика Михайлівка Одеської області об'єднану справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, уродженку м. Одеси, з вищою освітою, начальника відділу освіти, культури та туризму Великомихайлівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,
03 жовтня 2025 року о 17 годині 44 хвилин по вул. Олексія Алтуніна в с-ще Велика Михайлівка Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «FORD TRANSIT» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху та не врахувала дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати тз, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила на бордюр, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.13.1 ПДР Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції.
Крім того, 03 жовтня 2025 року о 17 годині 44 хвилин по вул. Олексія Алтуніна в с-ще Велика Михайлівка Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «FORD TRANSIT» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому за законом порядку провидився із застосуванням приладу «Драгер 0108» під відеозапис на нагрудну бодікамеру, відповідно до огляду номер 201 проведеному 03.10.2025 о 18:42 год водій дійсно керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння результат огляду позитивний та становить 1,55 ‰. Водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі відмовилась під відеозапис на нагрудну бодікамеру, чим порушила п.2.9.а. ПДР - Керування ТЗ особами в стані алк., нарк. чи ін. сп'яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила факти, викладені в протоколах про адміністративне правопорушення, свою вину у вчиненні даних правопорушень не визнала.
Через канцелярію суду 11 листопада 2025 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження по адміністративній справі за ст.124 КУпАП, відповідно до якого остання вказала, що 03 жовтня 2025 року вона керувала автомобілем «FORD TRANSIT» д.н.з. НОМЕР_1 та при здійсненні повороту ліворуч в автомобілі лопнуло колесо, у зв'язку із чим, автомобіль вже був не керований та внаслідок чого занесло на бордюр. ОСОБА_1 максимально робила все, що б безпечно зупинитись не нашкодивши нікому. Жодних пошкоджень на автомобілі «Ford Transit» реєстраційний номер НОМЕР_1 немає. Також немає матеріальної шкоди інших автомобілів, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а отже не має факту ДТП. ОСОБА_1 робила усе від неї залежне для того щоб безпечно зупинити керований нею транспортний засіб, не завдавши нікому будь-якої шкоди або матеріальних збитків. 3 огляду на наведене вище, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП в даній дорожньо-транспортній пригоді. Посилаючись на вказані вище підстави просить суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Через канцелярію суду 11 листопада 2025 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження по адміністративній справі за ст.130 ч.1 КУпАП, відповідно до якого остання вказала, що вимоги Інструкції «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» поліцейським при проведенні відеозапису події дотримані не були. ОСОБА_1 не була проінформована про порядок застосування спеціального технічного засобу. Працівник поліції нс роз?яснив останній про порядок застосування спеціального технічного засобу та не вказав назву технічного засобу. ОСОБА_1 взагалі не роз?яснювались її права передбачені ст.268 КУпАП перед початком освідування. На відео поліцейський показує драгер на боді камеру іншого поліцейського, який світиться білим після продувки в нього ОСОБА_1 , однак зафіксовано на відео лише білий екран, а безпосередньо результат на відео не зафіксований. Із матеріалів справи, а саме копії свідоцтва приладу Alcotest 6820, прилад ARS неможливо прочитати, саме про який прилад драгер їде мова, оскільки надане свідоцтво нечитабельне тому зробити висновок, що огляд водія на стан сп?яніння було проведено сертифікованим приладом, який відповідно до Закону пройшов необхідну повірку, не можливо. Роздруківка результату огляду на стан сп'яніння нечитабельна. Посилаючись на вказані вище підстави просить суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Захисник Хажинський Руслан Михайлович в судовому засіданні підтримав позицію Городецької Тетяни Борисівни, просив закрити провадження в об'єднаній справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , її захисника Хажинського Руслана Михайловича та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 130 ч.1 КУпАП.
Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст.1 КУпАП, завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Так, основним для вирішення справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення складу правопорушення.
Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Обов'язковим елементом об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є наслідки, зокрема пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою.
Відповідно до ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху та зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Згідно із п. 2.3 б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху, Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Долучений до матеріалів справи відеозапис містить інформацію про те, до моменту наїзду на бордюр, тротуар та клумбу автомобільні шини не мають слідів пошкоджень, гумовий елемент перебуває у цілому, справному стані. Перед виконанням маневру поворот водійка швидкість руху не зменшила ( урив. 06:45 - 06:55). Внаслідок наїзду на бордюр, тротуар та клумбу автомобіль отримав очевидні механічні пошкодження гумових елементів правої передньої та правої задньої шини, які унеможливили подальший рух, тобто факт отримання механічних пошкоджень є пов'язаним із вказаною в протоколі серії ЕПР1 №472530 від 03.10.2025 року дією ( урив. 08:21 - 08:40). Крім того, як вбачається із уривку 02:01 даного відеозапису під час розмови з працівниками поліції, які вказують на те, що водійка вчинила дорожньо-транспортну пригоду - ОСОБА_1 жодним чином не заперечувала факт керування транспортним засобом «Ford Transit» реєстраційний номер НОМЕР_1 , за обставин, викладених у протоколі ЕПР1 № 472530 та не заперечувала факт дорожньо-транспортної пригоди, погоджувалась із цим.
За диспозицією за ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Тобто об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП утворює одне із вищевказаних діянь.
Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху України встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до п.6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Згідно з п.5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп'яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп'яніння. Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.
Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відеозапис підтверджує те, що поліцейський у чіткій зрозумілій словесній формі заявив водійці вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу «Drager» або проїхати до медичного закладу для здачі аналізів. З вказаного відеозапису є очевидним, що ОСОБА_1 вимогу поліцейського, яка заявлялась до неї, чула, розуміла її сенс та виразила згоду на проходження огляду в медичному закладі (урив. 02:22). Разом із тим, в Роздільнянській багатопрофільній лікарні водійка відмовилась пройти огляд та виразила бажання пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Drager» (урив. 03:02).
Із доданого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що перед оглядом вона переконалась в герметичності упаковки одноразового мундштука та здійснила продув самостійно ( урив 04:11). Після першого продуву приладу «Драгер» не показав результат, після чого поліцейським було вказано на необхідність дмухати сильніше. Далі ОСОБА_1 продула прилад «Драгер», який показав наявність у видихуваному повітрі алкоголю. Результат огляду був озвучений на 05:40 хвилині відеозапису та зафіксовано додатково на нагрудну камеру поліцейського на 05:45 хвилині. Результат огляду є чітким та видимим.
На відеозаписі зафіксовані обставини складання матеріалів справи в присутності водія, перед оформленням протоколу поліцейський зачитує Пам'ятку про ознайомлення із ст.Конституції та КУпАП особи, що притягується до адміністративної відповідальності (урив.14:23 - 16:44). Запитання працівника поліції про вживання алкоголю перед тим як сідати за кермо автомобіля та починати рух - водійка свідомо ігнорує ( урив. 24:45).
Твердження особи, що притягується до адміністративної відповідальності щодо не засвідчення належним чином свідоцтва про повірку вважаю необґрунтованими, враховуючи наступне.
Згідно з п. 1 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених п. 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Відповідно до п. 3 розділу ІІ Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Частиною 1 статті 1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» визначено терміни: 10) калібрування сукупність операцій, за допомогою яких за заданих умов на першому етапі встановлюється співвідношення між значеннями величини, що забезпечуються еталонами з притаманними їм невизначеностями вимірювань, та відповідними показами з пов'язаними з ними невизначеностями вимірювань, а на другому етапі ця інформація використовується для встановлення співвідношення для отримання результату вимірювання з показу; 17) періодична повірка засобів вимірювальної техніки повірка, що проводиться протягом періоду експлуатації засобів вимірювальної техніки через встановлений проміжок часу (міжповірочний інтервал); 18) повірка засобів вимірювальної техніки сукупність операцій, що включає перевірку та маркування та/або видачу документа про повірку засобу вимірювальної техніки, які встановлюють і підтверджують, що зазначений засіб відповідає встановленим вимогам.
Статтею 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» врегульовано порядок Повірки засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, згідно якої передбачено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту, а стаття 27 Закону врегульовує питання щодо калібрування засобів вимірювальної техніки.
Що стосується доводів захисника про те, що в матеріалах справи був відсутній особистий підпис особи, яка засвідчує копію сертифіката відповідності та свідоцтва про повірку спецприладу «Drager».
Зі змісту клопотання слідує, що у ОСОБА_1 є сумніви щодо автентичності доданої до матеріалів справи копії свідоцтва про повірку засобу вимірювальної техніки та роздруківки із результатом огляду даного приладу.
Разом з тим, при досліджені судом копії даного свідоцтва, наданого Відділенням поліції №1 Роздільнянського РВП України в Одеській області встановлено, що останній не містить ознак виправлення або зміни змісту.
Слід зазначити, що вказане свідоцтво надає можливість дослідити обставини інкримінованого правопорушення.
Отже, для об'єктивної оцінки дій ОСОБА_1 є достатні докази для розгляду справи по суті.
Інші доводи сторони захисту не спростовують вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.
Відповідно до довідки, згідно з обліковими даними відділення поліції №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області та бази даних НАІС «Посвідчення водія» громадянка ОСОБА_1 посвідчення водія отримувала серії НОМЕР_2 від 21.09.2010 категорії « В».
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та заслухавши пояснення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 472530 від 03 жовтня 2025 року, оптичним носієм інформації «компакт-диск» із відеозаписом події, зафіксованим за допомогою приладу «портативний відеореєстратор поліцейського», схемою місця ДТП.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та заслухавши пояснення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 472520 від 03 жовтня 2025 року, оптичним носієм інформації «компакт-диск» із відеозаписом події, зафіксованим за допомогою приладу «портативний відеореєстратор поліцейського», актом огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, квитанцією з результатом тестування на стан алкогольного сп'яніння, отриманої за допомогою приладу «Drager».
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника. Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність - суддя не вбачає.
На підставі вищевикладеного з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_1 , згідно з приписами ст. 36 КУпАП,необхідно накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення - з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України у сумі 605,60 гривень.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 124, ч.1 ст.130, ст.284 КУпАП , суддя
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно з приписами ст. 36 КУпАП призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн до спеціального фонду Державного бюджету України.
Отримувач коштів ГУК в Од.обл./отг смт В.Мих./22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526
Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)
Код банку отримувача (МФО) 899998
Рахунок отримувача UA718999980313141206000015582
Код класифікації доходів бюджету 22030101
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Великомихайлівський районний суд Одеської області.
Суддя Н.С. Чернецька