Справа № 739/2456/25
Провадження № 1-кс/739/638/25
про відмову в зміні запобіжного заходу
24 листопада 2025 року м. Новгород-Сіверський
Слідчий суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1
за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання слідчого СВ Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляд тримання під вартою, внесене у кримінальному провадженні №12025270320000391 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого:
- 28 травня 2025 року вироком Семенівського районного суду Чернігівської області за частиною четвертою статті 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік, покарання не відбуте, судимість не знята та не погашена,
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених частиною четвертою статті 185, частиною п'ятою статті 407 КК України,
До суду надійшло клопотання слідчого СВ Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, в якому у рамках кримінального провадження №12025270320000391 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених частиною четвертою статті 185, частиною п'ятою статті 407 КК України, на за побіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30 листопада 2025 року.
Клопотання мотивоване тим, що у провадженні слідчого відділення Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження за №12025270320000391 у рамках якого ОСОБА_5 , як військовослужбовець, підозрюється у нез'явленні вчасно на службу без поважних причин тривалістю понад три доби, вчиненому в умовах воєнного стану, та у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно в умовах дії воєнного часу, тобто у вчиненні злочинів, передбачених частиною четвертою статті 185, частиною п'ятою статті 407 КК України.
При цьому, 28 травня 2025 року ОСОБА_5 було засуджено за частиною четвертою статті 185 КК України до п'яти років позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік.
30 вересня 2025 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, а 23 листопада 2025 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною п'ятою статті 407 КК України.
Слідчий зазначає, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, а саме переховування підозрюваного від слідства та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, у зв'язку з чим, на думку слідчого, жоден більш м'який запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не забезпечить виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов'язків.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити повністю.
Прокурору у судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання підтримав та просив задовольнити його повністю.
Підозрюваний у судовому засіданні висловився проти задоволення клопотання, зазначив, що військову частину він залишив ще минулого року. У травні 2025 року його було засуджено за частиною четвертою статті 185 КК України. У подальшому йому в рамках даного кримінального провадження було оголошено про підозру за частиною четвертою статті 185 КК України та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Умови даного запобіжного заходу та покладені обов'язки він виконує, жодних порушень не допускав, нових кримінальних правопорушень з того часу не вчиняв.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Як встановлено, у провадженні Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження №12025270320000391.
У рамках даного кримінального провадження ОСОБА_5 30 вересня 2025 року було оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України.
08 жовтня 2025 року підозрюваному ОСОБА_5 , за результатами розгляду клопотання слідчого, обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонено залишати місце свого проживання у період часу з 19 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду, а також покладено ряд обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 КПК України.
При ухваленні вказаного рішення слідчий суддя взяв до уваги доводи слідчого про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України та той факт, що ОСОБА_5 був засуджений вироком суду від 28 травня 2025 року за частиною четвертою статті 185 КК України.
23 листопада 2025 року ОСОБА_5 оголошено підозру за частиною четвертою статті 185 КК України та нову підозру за частиною п'ятою статті 407 КК України, за фактом його нез'явлення своєчасно на службу без поважних причин тривалістю понад три доби, вчиненому в умовах воєнного стану, що мало місце 28 серпня 2024 року.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При цьому, згідно частини першої статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Частиною першою статті 200 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
Згідно частини другої статті 200 КК України у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов'язково зазначаються обставини, які:
1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;
2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
З наведених вище положень процесуального законодавства висновується, що зміна запобіжного заходу за клопотанням слідчого чи прокурора на більш суворий допускається лише у разі, якщо після обрання попереднього запобіжно заходу виникли нові обставини, що впливають на обрання запобіжного заходу, або ж відповідні обставини існували до обрання попереднього запобіжного заходу, але слідчий, прокурор не знали та не могли знати про них.
Зі змісту внесеного на розгляд слідчого судді клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 вбачається, що у його прохальній частині слідчий фактично порушує питання про застосування зазначеному підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а не про зміну раніше обраного запобіжного заходу.
В мотивувальній частині клопотання відсутні будь-які посилання на положення статті 200 КПК України, якою врегульовано питання зміни запобіжного заходу за клопотання слідчого, прокурор. Жодних доводів на обгрунтування необхідності зміни запобіжного заходу із зазначення конкретних обставин, які виникли після обрання попереднього запобіжного заходу чи існували раніше та не були і не могли бути відомі слідчому, прокурору, клопотання не містить.
При цьому в самому клопотанні лише вказується на те, що підозрюваному ОСОБА_5 було оголошено підозри за частиною четвертою статті 185, частиною п'ятою статті 407 КК України, перераховано ризики, які вже існували на час обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зазначено, що підозрюваний був раніше засуджений за частиною четвертою статті 185 КК України, що також оцінювалося слідчим суддею при обрання підозрюваному 08 жовтня 2025 року запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
З досліджених судом матеріалів кримінального провадження, доданих до клопотання, вбачається, що з моменту обрання 08 жовтня 2025 року підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту жодних нових обставин, що зумовлювали б зміну раніше обраного запобіжного заходу не виникло.
Зокрема, підозрюваний належним чином дотримувався умов обраного запобіжного заходу та виконував всі покладені на нього обов'язки. Нових злочинів з того часу не вчинив.
Стосовно оголошеної 23 листопада 2025 року підозри за частиною п'ятою статті 407 КК України слідчий суддя враховує, що саме кримінальне провадження згідно відомостей ЄРДР було зареєстроване 04 вересня 2025 року із зазначенням відомостей про ОСОБА_5 , як особи, що вчинила дане кримінальне правопорушення. При цьому події, які ставляться в провину ОСОБА_5 , мали місце 28 серпня 2024 року.
Відповідно, на час обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відомості про нез'явлення останнього до військової частини 28 серпня 2024 року містилися в ЄРДР та мали бути відомі слідчому та прокурору.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про відсутність передбачених статтею 200 КПК України підстав для зміни підозрюваному ОСОБА_5 обраного раніше запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Відповідно у задоволенні клопотання необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 176-179, 183, 197, 199, 200, 205, 369, 372, 392-395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
У задоволенні клопотання слідчого СВ Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про зміну у кримінальному провадженні №12025270320000391 підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляд тримання під вартою - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Повний текст ухвали оголошено о 08 год. 00 хв. 28 листопада 2025 року.