Провадження № 2/734/1372/25 Справа № 734/4243/25
іменем України
28 листопада 2025 року селище Козелець
Козелецький районний суд Чернігівської областів складі:
головуючого-судді Іванюка Т.І.,
за участю: секретаря судових засідань Ієвлевої О.В,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулося до Козелецького районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 30443 грн, судового збору в розмірі 2422.40 грн та витрати на професійну правничу допомогу 5000 грн.
Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 31.05.2021р. в особистому кабінеті на сайті товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» Мацко Людмилою Юріївною було подано заявку на отримання кредиту № 102756765. Шляхом використання одноразового пароля між товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір про споживчий кредит. На підставі платіжного доручення відповідачці були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 7000, 00 грн. 30.09.2021р. між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи фінанс» укладено договір відступлення права вимоги згідно умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 102756765 від 31.05.2021р. перейшло до ТОВ «Діджи фінанс». Згідно Договору відступлення сума боргу перед новим кредитором (ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС») є обґрунтованою та документально підтвердженою, становить 30443грн, із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 6300 грн; заборгованість за відсотками становить 22813грн; заборгованість за комісійними винагородами становить 1330 грн; заборгованість за пенею становить 0 грн.
Представник позивача в позові позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд слухати справу у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судове засідання не з'явилась, належним чином була повідомлена про час розгляду справи в суді.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статей 169, 224 ЦПК України.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
На підставі статті 280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечив проти такого вирішення справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 31.05.2021р. в особистому кабінеті на сайті товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» ОСОБА_1 було подано заявку на отримання кредиту № 102756765. Шляхом використання одноразового пароля між товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір про споживчий кредит. На підставі платіжного доручення відповідачці були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 7000, 00 грн.
Згідно умов договору, комісія за надання кредиту становить 1330,00 грн, яка нараховується ставкою 19.00 % від суми кредиту одноразово; проценти за користування кредитом - 4200.00 грн., які нараховуються за ставкою 2.00% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом; стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.
За змістом п. 6.3. договору, позичальник, приймаючи пропозицію ТОВ «Мілоан» про укладення кредитного договору, також погоджується з усіма додатками та невід'ємними частинами (у т. ч. правилами, паспортом споживчого кредиту та графіком платежів) договору в цілому та підтверджує, що він: ознайомлений, погоджується з усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє, і зобов'язується неухильно дотримуватись умов кредитного договору та правил надання фінансових кредитів (послуг) ТОВ «Мілоан», що розміщені на сайті ТОВ «Мілоан» та є невід'ємною частиною цього договору.
Укладення ТОВ «Мілоан» кредитного договору з позичальником в електронній формі юридично є еквівалентним отриманню ТОВ «Мілоан» ідентичного за змістом кредитного договору, який підписаний власноручним підписом позичальника, у зв'язку з чим створює для сторін такі ж правові зобов'язання та наслідки (п. 6.4. договору). Цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі (п. 6.5. договору).
30.09.2021р. між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи фінанс» укладено договір відступлення права вимоги згідно умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 102756765 від 31.05.2021р. перейшло до ТОВ «Діджи фінанс».
Згідно Договору відступлення сума боргу перед новим кредитором (ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС») є обґрунтованою та документально підтвердженою, становить 30443грн., із яких:
- заборгованість за тілом кредиту становить 6300 грн;
- заборгованість за відсотками становить 22813грн;
- заборгованість за комісійними винагородами становить 1330 грн;
- заборгованість за пенею становить 0 грн.
Відповідно до ст. 1082 Цивільного кодексу України, передбачено, що боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов'язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов'язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов'язку перед клієнтом.
Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, остання не здійснила жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «Діджи фінанс», ні на рахунки попереднього кредитора.
Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України позивачем надані докази, які підтверджують порушення умов договору і відповідачем вони не спростовані.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушила умови кредитного договору, добровільно заборгованість не сплатила, а тому позовні вимоги слід задовольнити та стягнути з відповідача на користь ТОВ «Діджи фінанс» заборгованість за кредитним договором.
Відповідно дост.141ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У зв'язку із задоволенням позову в повному обсязі з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2422,40 грн.
Крім того, позивачем понесені витрати, пов'язані з наданням правничої допомоги у розмірі 5000,00 грн., на підтвердження яких позивачем до позовної заяви додано договір про надання правової допомоги, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом; необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ «Діджи фінанс» щодо стягнення кредитної заборгованості; акт про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвоката (виконання робіт, надання послуг).
Отже, з відповідача підлягають стягненню витрати на правову допомогу в розмірі 5000, 00 грн.
Керуючись ст.ст.4,12,13,76- 81,89,95,141,258,259,263-265,274,279,280-283,354,355 ЦПК України, ст. ст.526,527,530,598,599,629,633,634,1050,1054,1082 ЦК України, суд,-
позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за Кредитним договором № 102756765 від 31.05.2021р. у розмірі 30443 грн.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» судовий збір у розмірі 2422,40 гривень.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відомості про учасників справи:
Позивач - ТОВ «Діджи Фінанс» (код ЄДРПОУ: 42649746, IBAN: НОМЕР_1 , відкритий в АТ «ПУМБ»).
Відповідач - ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 )
Суддя