Справа № 729/1072/24
1-кп/729/34/25
24 листопада 2025 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:
Судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця кримінальне провадження №12024275510000026 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
У провадженні Бобровицького районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 в черговий раз не з'явився. Повідомлявся про дату, час та місце проведення судового засідання надсиланням судових повісток, як за місцем реєстрації так і за місцем фактичного проживання. Крім того судом було здійснено оголошення на офіційному веб -сайті Судова влада Бобровицького районного суду Чернігівської області.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про примусовий привід обвинуваченого, оскільки вважає, що обвинувачений вкотре не з'явився до суду без поважних причин.
Потерпілий та його представник підтримали клопотання прокурора.
Захисник ОСОБА_7 , просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши клопотання прокурора, думку учасників судового розгляду суд прийшов до такого висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов'язковою участю сторін кримінального провадження.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 неодноразово не з'являвся до суду, незважаючи на належне повідомлення про час та місце проведення судового розгляду.
Судом вже застосовувався до обвинуваченого примусовий привід, згідно ухвал суду від 21 березня, 06 травня, 07 серпня 2025 року.
Відкладаючи судові засідання судом приймались всі необхідні міри для належного повідомлення обвинуваченого про дату та час розгляду кримінального провадження, надсилались судові повістки , як за місцем реєстрації в м. Київ, так і за місцем проживання в м. Бобровиця. Судові конверти повертались з відміткою» адресат відсутній за вказаною адресою». Також здійснювалось оголошення про виклик обвинуваченого і на офіційному веб-сайті Бобровицького районного суду, а також вручались судовому розпоряднику суду для вручення ОСОБА_8 в м. Бобровиця, але згідно доповідної повістки вручити не було можливості, у зв'язку з відсутністю останнього за місцем проживання. Здійснювались телефонні дзвінки за відомим суду номером телефону обвинуваченого, але повідомити останнього телефонограмою про дату та час розгляду кримінального провадження не можливо, оскільки абонент на дзвінок не відповідав.
В судове засідання призначене на 24 листопада 2025 року обвинувачений викликався шляхом надсилання судових повісток, як за місцем реєстрації в м. Київ та і за фактичним місцем проживання в м. Бобровиця, однак до суду повернулись конверти з відміткою « адресат відсутній за вказаною адресою». Також 19 листопада 2025 року було розміщене оголошення про виклик ОСОБА_3 на офіційному веб-сайті судова влада Бобровицького районного суду. Здійснювався телефонний дзвінок за відомим суду номером телефону обвинуваченого, але повідомити останнього телефонограмою про дату та час розгляду кримінального провадження не можливо, оскільки абонент на дзвінок не відповідав.
Така поведінка обвинуваченого свідчить про зловживання ним своїми процесуальними правами, та порушення процесуальних обов'язків передбачених п.1 ч. 7 ст.42 КПК України, зокрема: обвинувачений зобов'язаний прибувати за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк- заздалегідь повідомити про це.
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року, у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Згідно з приписами ст. 323 КПК України у разі якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про його привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
За наведених обставин, суд оцінює неявку обвинуваченого як безпідставну, без поважних причин та вважає, що останній зловживає правами та порушує обов'язки передбачені чинним Кримінальним процесуальним законодавством, а тому слід задовольнити заявлене прокурором клопотання, спрямоване на забезпечення дотримання засад кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 140, 318, 323 КПК України, -
В судове засідання на 16 грудня 2025 року на 10 годину 00 хвилин здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали покласти на Відділення поліції №2 (м.Бобровиця) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Відділення поліції №2 (м.Бобровиця) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області і для контролю прокурору Ніжинської окружної прокуратури Чернігівської області ОСОБА_9 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1