Справа № 473/3946/25
Провадження №2/472/600/25
27 листопада 2025 року с-ще Веселинове
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Тустановського А.О.,
за участю секретаря Маслюк А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Веселинове Миколаївської області матеріали цивільної справи за позовом Приватного підприємства «Укрінтерпостача» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,
28 серпня 2025 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області за підсудністю з Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла цивільна справа за позовом Приватного підприємства «Укрінтерпостача» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.
В обґрунтування позовних вимог представник позивача Вуїва О.В. зазначила, що ПП «Укрінтерпостача» належать транспортні засоби: ВАЗ 2104, д/н НОМЕР_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 05.10.2010; DAF FT XF 105.410, д/н НОМЕР_3 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 18.08.2018. На підставі цивільно - правового договору №15/24 від 02.09.2024, укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 , дані транспортні засоби були передані 02.09.2024 за Актами приймання-передачі відповідачу. Відповідно до умов вказаного договору відповідач повинен був надавати позивачу послуги з використанням вказаних транспортних засобів. Вказані транспортні засоби були передані відповідачу в технічно справному стані без пошкоджень.
Проте в результаті недбалого ставлення відповідача до транспортних засобів та неправильної їх експлуатації ним, автомобілям було завдано пошкодження з вини ОСОБА_1 .
Так автомобіль ВАЗ, на якому ОСОБА_1 приїздив до себе додому та до місця надання послуг підприємству прийшов у непридатний до використання стан і став технічно несправним. 12.10.2024 року працівниками ПП «Укрінтерпостача» даний автомобіль було забрано з місця проживання відповідача в неробочому стані. Оскільки ОСОБА_1 відмовлявся надавати будь - які пояснення з приводу пошкоджень та причини їх виникнення, а характер самих пошкоджень вказував на можливу причетність автомобіля до дорожньо- транспортної пригоди, то позивач звернувся до поліції з відповідною заявою. На заяву було надано відповідь від 16.12.2024, що причетність автомобіля до ДТП не встановлена. Разом з тим, позивач звернувся до спеціаліста ФОП ОСОБА_2 з метою визначення вартості матеріального збитку через виявлені пошкодження автомобіля. Відповідно до висновку за звітом №112-24 вартість матеріального збитку, заподіяного автомобілю становить 56134,50 грн.
Крім того, через неправильну експлуатацію відповідачем іншого автомобіля DAF належного позивачу, йому також було завдано пошкоджень. Ці пошкодження також були виявлені працівником підприємства ОСОБА_3 12.10.2024, про що було складено доповідну адміністрації підприємства. Оскільки через ситуацію, яка склалася з першим автомобілем, між сторонами стався конфлікт і відповідач фактично відмовився надавати позивачу послуги в подальшому, то автомобіль DAF також було вилучено у нього.
При цьому відповідач відмовився передавати транспортні засоби по Актах приймання - передачі, і не повернув позивачу свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів (передав їх позивачу через кілька місяців через інших осіб).
Позивач також звернувся до спеціаліста ФОП ОСОБА_2 з метою визначення вартості матеріального збитку через виявлені пошкодження автомобіля. Відповідно до висновку за звітом №01-25 вартість матеріального збитку, заподіяного автомобілю становить 46492,60 грн. В звіті наявний опис пошкоджень та вартості ремонтно-відновлювальних робіт та матеріалів.
Відповідач на вимогу представників позивача щодо відшкодування заподіяних майну позивача збитків не реагував, і шкоду підприємству не відшкодовував.
Разом з тим, позивачем за його рахунок ФОП ОСОБА_4 було проведено відновлювальний ремонт автомобіля, яка склала для автомобіля ВАЗ 40238,34 грн., для DAF 32890 грн.
Таким чином, загальний розмір понесених позивачем збитків становить 73128,42 гривень, які позивач просить стягнути з відповідача на свою користь, а також судові витрати в розмірі 3028 грн. судовий збір.
Ухвалою Веселинівського районного суду Миколаївської області від 02.09.2025 р. відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Встановлено відповідачу 15-тиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 178 ЦПК України.
Представник позивача Вуїва О.В. в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Про розгляд справи відповідач ОСОБА_1 повідомлений у відповідності до вимоги ч. 10 ст. 187 ЦПК України через оголошення на офіційному веб порталі судової влади України, яке опубліковано 16.10.2025 та 28.10.2025 року та саме з цієї дати відповідач вважається належним чином повідомлений про розгляд справи. Відповідно у встановлений судом строк відповідач на адресу суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не надав, у зв'язку із чим суд відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами.
27.11.2025 року суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд дослідивши матеріали справи, в межах заявлених вимог та наданих доказів, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 02 вересня 2024 року між Приватним підприємством «Укрінтерпостача» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Цивільно - правовий договір №15/24, згідно якого виконавець зобов'язується надати замовнику послуги в обсязі і на умовах передбачених даним договором, а замовник зобов'язується прийняття та оплатити дані послуги (а.с.12-13).
02.09.2024 р. позивач передав, а відповідач прийняв у користування транспортний засіб, а саме: автомобіль марки ВАЗ 2104 108230, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіль DAF FT XF 105.410, реєстраційний номер НОМЕР_3 , що підтверджується Актом приймання-передачі транспортних засобів (Додаток до цивільно - правового договору №15/24 від 02.09.2024), в яких зазначено, що майно знаходиться в задовільному стані. Крім того, відповідач взяв на себе зобов'язання забезпечити належну експлуатацію майна, використовувати майно виключно для виконання Цивільно - правового договору про надання послуг укладеного між сторонами, повернути майно в технічно справному стані, не гірше, ніж його було йому передано для виконання обов'язків за Договором та в разі припинення дії Договору, відшкодувати шкоду заподіяну пошкодженням або знищенням майна. (а.с. 14-15).
Розділом 2 Договору встановлено обов'язки наймача, у тому числі: забезпечити належний технічний стан автотранспортного засобу (п.2.2), проводити підготовчо -заключні роботи перед початком виконання послуг та після їх закінчення (п.2.4), відповідати за збереження дизпалива переданого для заправки вантажного автомобіля та використовувати його раціонально (п.2.11), прийняти техніку та повернути її по акту прийому-передачі (п.2.12), використовувати транспортні засоби замовника в особистих цілях (п.2.15.3), виконавець має право на відшкодування витрат з використання паливно - мастильних матеріалів під час надання послуг за цим Договором і витрат з утримання транспортного засобу переданого йому у користування замовником (п.2.10.2) (а.с.12).
Проте, під час користування транспортними засобами відповідач допустив порушення умов Договору, та завдав пошкоджень автомобілям.
З доповідної зам. Директора ОСОБА_3 від 12.10.2024 року вбачається: що легковий автомобіль ВАЗ2104, д/н НОМЕР_1 , який було передано 02.09.2024 ОСОБА_1 , було забрано у нього 11.10.2024 за місцем його проживання в неробочому стані з пошкодженнями та доставлено на зерноток підприємства. Пошкодження автомобіля, які були виявлені при відібранні машини: деформація заднього та переднього бамперу, деформація кришки багажника, розбитий правий ліхтар, деформоване заднє праве крило, деформована права D-стійка, деформована задня панель, деформований підсилювач задньої панелі, деформоване ліве переднє крило, деформована рама вітрового скла, деформований передній бампер, деформований капот, розбита ліва фара, розбитий лівий передній бічний вказівник повороту, деформовано передній фартух. ОСОБА_1 не захотів пояснювати причини та походження даних пошкоджень. Відмовився відшкодовувати ремонт пошкоджень. Вантажний автомобіль DAF FT XF 105.410, державний номер НОМЕР_3 , разом з причепом SCHMITS SKI 24-965, державний номер НОМЕР_5 , який було передано 02.09.2024 ОСОБА_1 , при огляді 11.10.2024 року транспортного засобу були виявлені наступні пошкодження: розлом коробу порогу нижнього правого, розлом коробу правого, розлом правого переднього крила, розлом правого заднього крила, тріщина на покажчику повороту, подряпина на правій захисній панелі, розлом приладу автомобільного обігріву. ОСОБА_1 не захотів пояснювати причини та походження даних пошкоджень. Відмовився відшкодовувати ремонт пошкоджень (а.с.16-17).
19 грудня 2024 року директором ПП «Укрінтерпостача» Гулою Ю.Г. на адресу Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області була скерована заява про вчинення злочину а саме ОСОБА_1 , який не віддав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 2104 д/н НОМЕР_1 та категорично відмовляється це робити.
16.12.2024 року за вих. №58951/59-2024 р. начальником Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області Маренчуком В. надано відповідь на заяву, з якої вбачається, що по факту пошкодження автомобіля ВАЗ 2104, д/н НОМЕР_1 , дана подія зареєстрована в ІКС ІПНП «Єдиний облік» за №10595 від 14.10.2024 та у відповідності до ЗУ «Про звернення громадян» матеріали перевірки списані до справи. Крім того, під час перевірки встановлено, що ПП «Укрінтерпостача» належить легковий автомобіль ВАЗ 2104, д/н НОМЕР_1 , який 02.09.2024 було передано ОСОБА_1 за період з 02.09.2024 р. - 11.10.2024 р. даний автомобіль до дорожньо-транспортної пригоди не причетний (а.с.19).
Позивачем, як власником автомобілів було замовлено незалежну експертну оцінку транспортного засобу, за наслідками якої суб'єктом оціночної діяльності було складено Звіт №112-24 та Звіт №01-25 про оцінку вартості матеріального збитку від 12.10.2024 року Відповідно до Звіту №112-24 встановлено, що вартість матеріального збитку ВАЗ 2104 д/н НОМЕР_1 становить 56134,50 грн., відповідно до Звіту №01-25 вартість матеріального збитку FT XF 105.410, державний номер НОМЕР_3 становить 46492,60 грн. (а.с. 20-63).
20 січня 2023 року між ПП «Укрінтерпостача» та ФОП « ОСОБА_4 » було укладено Договір на технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів №6070516 (а.с.62-63).
У зв'язку з цим, позивачем були проведені та оплачені ремонтно-відновлювальні роботи автомобіля на підставі рахунка - фактури №РО-000922 від 23 квітня 2025 року на загальну суму 40238,34 гривень та рахунку - фактури №РО-0030654 від 30 грудня 2024 р. на загальну суму 32890,08 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №966 від 24.04.2025 р. та № 4 від 02.01.2025 (а.с. 66-67,68,71).
Вартість послуг експерта за складання Звіту становила 5000 гривень та 6000 грн, які позивачем були сплачені ФОП « ОСОБА_2 » в повному обсязі (а.с. 42,60).
Таким чином, загальний розмір понесених позивачем збитків становить 73128,42 гривень.
У відповідності до п. 5.1 Договору виконавець зобов'язується відшкодовувати замовнику шкоду, завдану неналежним наданням послуг, визначених цим Договором, а також шкоду завдану майну замовника, що передано в користування виконавця, в зв'язку з виконанням цього Договору.
Згідно з п. 5.3 Договору в разі невиконання умов даного договору сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства України.
Вбачається, що станом на час розгляду справи матеріальна шкода не відшкодована.
Вирішуючи позовні вимоги за даним позовом, суд керується наступним.
У відповідності до ч. 3 статті 791 ЦК України, капітальний і поточний ремонт речі здійснює наймодавець за свій рахунок, якщо він не доведе, що пошкодження речі сталося з вини наймача.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно статті 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення зміни або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є укладанням, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх умов договору.
Частина 1 статті 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становить умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначенні законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Враховуючи те, що 02.09.2024 між Приватним підприємством «Укрінтерпостача» до ОСОБА_1 був укладений Цивільно - правовий договір №15/24, суд приходить до висновку, що вони дійшли згоди щодо істотних умов договору та взяли на себе зобов'язання щодо виконання даного договору.
Відповідно до статті 610 ЦК України невиконання зобов'язання є порушенням зобов'язання.
Так, зібраними судом доказами встановлено, що у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов Цивільно - правового договору №15/24 від 02 вересня 2024 року, було завдано позивачу матеріальних збитків на загальну суму 73128,42 гривень.
Відповідно до частин 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.
Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем доведено обставини на які він посилався як на підставу своїх вимог, а тому вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 3028 грн.
Керуючись ст.ст. 5, 76-81, 83, 95, 141, 258-259, 263-265, 268, 353-355 ЦПК України, суд -
Позовну заяву Приватного підприємства «Укрінтерпостача» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного підприємства «Укрінтерпостача» (Миколаївська область, Вознесенський район, с. Трикратне вул.. Одеська, буд. 1-А, код ЄДРПОУ 30526451) матеріальну шкоду, спричинену пошкодження транспортних засобів в розмірі 73128 (сімдесят три тисячі сто двадцять вісім) гривень 42 (сорок дві) копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного підприємства «Укрінтерпостача» (Миколаївська область, Вознесенський район, с. Трикратне вул. Одеська, буд. 1-А, код ЄДРПОУ 30526451) судовий збір в розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, тобто шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області Тустановський А.О.