Справа № 442/8949/25
Провадження № 1-кс/442/1572/2025
27 листопада 2025 року м. Дрогобич Львівської області
Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі клопотання слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна,
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, а саме: наручний годинник марки Pierre Ricaud сірого кольору з золотим обідком та чорним ремінцем, до якого прикріплена бірка на якій наявні написи Pierre Ricaud, Р97212.1263QF та штрих- код 5907798229222, який добровільно видав ОСОБА_5 повідомивши, що даний годинник він викрав 23.11.2025 приблизно о 14:50 год. із вітрини «острівця», що знаходиться у приміщенні за адресою АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання зазначає, що 24.11.2025 до Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області надійшла заява від ОСОБА_6 про те, що 23.11.2025 в період часу з 14:40 по 15:10 год. невідома особа, перебуваючи у приміщенні за адресою: Львівська область, м.Дрогобич вул. П.Орлика, 18Б, таємно, шляхом пошкодження скляної вітрини, викрала годинник марки PIERRE KICAUD PR972112.1263 QF чим спричинила майнову шкоду.
24.11.2025 проведено огляд предмету, а саме: наручного годинника марки Pierre Ricaud сірого кольору з золотим обідком та чорним ремінцем. До якого прикріплена бірка на якій наявні написи Pierre Ricaud, Р97212.1263QF та штрих- код 5907798229222, який добровільно видав ОСОБА_5 повідомивши, що даний годинник він викрав 23.11.2025 приблизно о 14:50 год. із вітрини «острівця», що знаходиться у приміщенні за адресою м.Дрогобич вул. П.Орлика, 18Б.
Постановою слідчого від 24.11.2025 вказаний наручний годинник визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи, що вилучені речі підпадають під ознаки речей, визначених у ст.98 КПК України, тому вбачаються достатні підстави для накладення на них арешту з метою забезпечення їх збереження.
Крім цього, вказані речі після їх огляду самі по собі, матимуть доказове значення у кримінальному провадженні, оскільки підтверджують обставини, які підлягають встановленню у кримінальному провадженні.
Подане клопотання слідчий просить розглядати без його та прокурора участі.
Відповідно до вимог статті 172 КПК України неявка осіб за участю яких розглядається клопотання про арешт майна не перешкоджає розгляду такого.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, доходжу висновку про таке.
Витягом з ЄРДР №12025141110001298 від 24.11.2025 підтверджується те, що здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, зазначеного у клопотанні слідчого. Правова кваліфікація - ч. 4 ст. 185 КК України.
З протоколу огляду предмета від 24.11.2025 вбачається, що ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції наручний годинника марки Pierre Ricaud сірого кольору з золотим обідком та чорним ремінцем. До якого прикріплена бірка на якій наявні написи Pierre Ricaud, Р97212.1263QF та штрих- код 5907798229222.
Постановою слідчого від 24.11.2025 вказаний наручний годинник визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу).
Згідно з п.5 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
КПК у ч.4 ст.173 визначає, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що слідчим повністю доведено правову підставу для арешту майна, можливість використання вилучених речей як доказ у кримінальному провадженні, а також те, що накладення арешту на зазначене у клопотанні майно буде мати вагоме значення для швидкого, повного та неупередженого розслідування вищевказаного кримінального правопорушення.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що слідчим повністю доведено правову підставу для арешту майна, можливість використання такого як доказ у кримінальному провадженні, а також те, що накладення арешту на зазначене у клопотанні майно буде мати вагоме значення для швидкого, повного та неупередженого розслідування вищевказаного кримінального правопорушення. Отже, з метою попередження негативних наслідків, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого - задоволити.
Накласти арешт, шляхом тимчасового позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування, на майно, а саме: наручний годинник марки Pierre Ricaud сірого кольору з золотим обідком та чорним ремінцем, до якого прикріплена бірка на якій наявні написи Pierre Ricaud, Р97212.1263QF та штрих- код 5907798229222, який добровільно видав ОСОБА_5 .
Копію ухвали надіслати, у відповідності до ч. 7 ст. 173 КПК України слідчому, прокурору не пізніше наступного дня після її постановлення.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 5 дів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_8