с-ще Новомиколаївка
Іменем України
27 листопада 2025 року Справа № 322/1732/25 (Провадження № 3/322/890/25)
Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла до суду 19.11.2025 з ВнП № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області за ст. 124 КУпАП, щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
встановив:
03.11.2025 близько 12 год 40 хв на 9в районі буд. 1 по вул. Елеваторна в с-щі Тернувате Запорізького району Запорізької області водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Audi A6 н.з. НОМЕР_2 при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21104 н.з. НОМЕР_3 з причепом ЛЕВ н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 , який в цей час рухався в попутному напрямку, і здійснював обгін автомобіля Audi A6 н.з. НОМЕР_2 , тобто не дотримався вимог п. 10.1 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічні пошкодження.
Від захисника - адвоката Середи А.А. 24.11.2025 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференцї за його участі. У задоволенні казаного клопотання суддею відмовлено, оскільки норма ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є банкетною, а положеннями КУпАП не передбачено здійснення дистанційного судового провадження.
В контексті вказаних обставин з'ясована думка ОСОБА_1 щодо доцільності чи недоцільності відкладення розгляду справи. Останній вважав можливим розглянути справу по суті без присутності свого захисника. Просив долучити до матеріалів справи його письмове пояснення. Вказане клопотання задоволено.
Будь-яких інших заяв чи клопотання учасниками справи не подавалось.
Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з такого.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Диспозиція вказаної норми є бланкетною, тобто такою, що відсилає до норм правил дорожнього, тому, формулюючи суть адміністративного правопорушення, вказівка на конкретний пункт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.
Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР), перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав. В загальних рисах підтвердив обставини, які зазначені в його письмових поясненнях. Пояснив, що у зазначений в протоколі час і місці відбувалася ДТП за участю автомобілів, одним з яких керував він, а іншим потерпілий. Вказав, що він рухався в населеному пункті зі швидкістю приблизно 50 км /год. Оскільки йому треба було з'їхати з дороги і повернути ліворуч, він зменшив швидкість приблизно до 20 км/год, подивився у дзеркало заднього виду і побачив, що позаду нього їде інший автомобіль (як згодом з'ясувалося під керуванням ОСОБА_2 ). Він ( ОСОБА_1 ) увімкнув покажчик лівого повороту приблизно за 50 - 70 метрів до того місця де йому було потрібно повертати. Оскільки відстань між автомобілями, на його думку була достатньо великою, ще зменшив швидкість, знову подивився у дзеркало. Побачивши, що раніше згаданий автомобіль хоча і значно наблизився до нього, однак рухається по тій самі смузі що він, почав маневр повороту. Після цього, коли фактично передня частина його автомобіля вже знаходилась на зустрічному узбіччі, а задня на смузі зустрічного руху, відбулося ДТП. Стверджував, що ОСОБА_2 не вмикав покажчик лівого повороту коли рухався за ним. Вважав, що у вказаному випадку він дотримався вимог ПДР, а водій ОСОБА_2 - ні, тому саме останній винен у ДТП. Вважав що схема ДТП складена правильно.
Потерпілий ОСОБА_2 підтвердив, що у вказаних в протоколі час і місці відбувалася ДТП за участю вказаних автомобілів. Вказав що ОСОБА_1 увімкнув покажчик повороту ліворуч, і почав поворот коли він ( ОСОБА_2 ) вже здійснював обгін. Щоб уникнути зіткнення з останнім, він застосував екстрене гальмування, однак позитивного результату це не дало. ДТП відбулось на смузі зустрічного руху. Вважав, що у ДТП винен саме ОСОБА_1 , який не пересвідчився у безпеці свого маневру.
Суддею досліджено такі документи: протокол серії ЕПР1 № 502207 від 03.11.2025, реєстрація відділення поліції № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ЄО № 5497 від 03.11.2025, письмові пояснення ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , схема місця ДТП, фототаблиця із зображенням місця ДТП і пошкоджених автомобілів, копія свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів Audi A6 н.з. НОМЕР_2 , ВАЗ 21104 н.з. НОМЕР_3 і ЛЕА НОМЕР_4 , копії посвідчень водіїв ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , копія полісу ОСЦПВВНТЗ, копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 502233 від 03.11.2025 щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6076936 від 03.11.2025 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, роздруківка спеціального пристрою «Drager Аlcotest 6810» щодо огляду ОСОБА_1 результат 0,00 %, копія роздруківка спеціального пристрою «Drager Аlcotest 6810» щодо огляду ОСОБА_2 результат 0,00 %, DVD-R з двома відеозаписами.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши і оцінивши докази у їх сукупності, суддя дійшов висновку, що під час описаних подій ОСОБА_1 не дотримався п. 10.1 ПДР, адже в разі дотриманням ним вимог вказаного пункту, зіткнення автомобілів на зустрічній смузі руху не відбулось би. Зокрема сліди гальмівного шляху залишені автомобілем ОСОБА_2 вказують на те, що або потерпілий раніше почав маневр обгону ніж ОСОБА_1 маневр повороту, або вони виконували свої маневри майже синхронно, що в обох випадках вказує на це порушення.
Суть позиції ОСОБА_1 фактично зводиться до того, що ДТП сталося внаслідок порушення ПДР іншим учасником ДТП. В контексті цих доводів слід зазначити, що оцінка дій іншого учасника ДТП та наявності в його діях порушень ПДР не входить до повноважень судді в межах цієї справи, втім вона надана під час розгляду справи щодо ОСОБА_2 в результаті чого постаново судді від 27.11.2025 ЄУ №322/1730/25 (провадження 3/322/889/25), останнього піддано адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Водночас згадана постанова не набрала законної сили і наразі не має преюдиційного значення. До того ж за умови набрання нею законної сили, висновки судді у справі щодо ОСОБА_2 про його винуватість у ДТП, не виключатиме вини самого ОСОБА_1 (обоюдна вина водіїв у ДТП в більшому чи меншому ступені).
Враховуючи вказане суддя дійшов висновку, що в результаті порушення ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР, сталося ДТП в результаті якого зазнали пошкодження транспортні засоби, тим самим останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Вирішуючи питання про міру стягнення суд виходить з такого.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України; при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (до яких відноситься і положення ст. 124 КУпАП).
Санкцією ст. 124 КУпАП передбачені стягнення у виді штрафу або позбавлення права керування транспортним засобом.
З метою виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень, суддя визнає за необхідне піддати порушника адміністративному стягненню менш суворого виду, а саме штрафу у розмірі визначеному санкцією ст. 124 КУпАП.
Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.
Згідно з ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.
Керуючись ст.ст. 40-1, 283 - 285, 289, 294 КУпАП, суддя
постановив:
піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п'ятдесят гривень 00 копійок) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Роз'яснити, що відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений через установу банку України не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанові не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в зазначений строк, постанову буде надіслано судом для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн (шістсот п'ять гривень 60 копійок).
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Р.О. Губанов