27.11.2025
Справа № 331/6610/25
Провадження № 3/331/2306/2025
27 листопада 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,
11 листопада 2025 року в провадження Олександрівського районного суду міста Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 .
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 498038 від 30.10.2025 року слідує, що 30.10.2025 року о 07 годині 45 хвилин поблизу буд. 109-Б по пр. Соборному в м. Запоріжжі, водій автомобіля Dacia Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Jeep Cherokee, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду, чим порушив п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає.
Такі дії ОСОБА_1 за вищевказаним протоколом кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.
Допитаний в судовому засіданні водій транспортного засобу Dacia Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 пояснив суду, що 30.10.2025 року приблизно о 07 годині 45 хвилин, керуючи вказаним транспортним засобом, він здійснював рух по проїзній частині пр. Соборного в районі буд. 109-Б в м. Запоріжжі. Попереду нього рухався транспортний засіб Jeep Cherokee, реєстраційний номер НОМЕР_2 , однак внаслідок того, що вказаний транспортний засіб несподівано для нього зупинився, він не встиг дотриматись безпечної дистанції та допустив зіткнення передньою частиною керованого ним транспортного засобу в задню частину автомобіля Jeep Cherokee, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Крім того, в цей момент він відчув удар у задню частину свого транспортного засобу, від якого здійснив неконтрольований повторний удар в задню частину транспортного Jeep Cherokee, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зупинився попереду. Вийшовши зі свого автомобіля, він виявив, що водій транспортного засобу ВАЗ 2111, реєстраційний номер НОМЕР_3 допустив зіткнення передньою частиною керованого ним транспортного засобу в задню частину його автомобіля. Разом з тим звернув увагу суду на те, що в матеріалах справи відсутні відомості про те, що водій транспортного засобу ВАЗ 2111, реєстраційний номер НОМЕР_3 здійснив зіткнення з його автомобілем. Просив суд повернути вказану справу до УПП в Запорізькій області ДПП для належного оформлення.
Допитаний в судовому засідання водій транспортного засобу Jeep Cherokee, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 пояснив суду, що 30.10.2025 року приблизно о 07 годині 45 хвилин, він здійснював рух по проїзній частині пр. Соборного в районі буд. 109-Б в м. Запоріжжі. Попереду нього здійснював рух транспортний засіб Chevrolet Bolt, реєстраційний номер НОМЕР_4 . Зупинившись позаду вказаного транспортного засобу, який також здійснив зупинку, він відчув удар в задню частину свого автомобіля, внаслідок якого його транспортний засіб здійснив неконтрольований рух вперед та відбувся удар передньою частиною керованого ним транспортного засобу в задньою частиною автомобіля Chevrolet Bolt, реєстраційний номер НОМЕР_4 . Через декілька секунд він відчув повторний удар в задню частину свого транспортного засобу. Після того, як він залишив місце водія, він виявив, що водій транспортного засобу Dacia Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався позаду нього, допустив зіткнення з його транспортним засобом, тоді як у подальшому водій транспортного засобу ВАЗ 2111, реєстраційний номер НОМЕР_3 допустив зіткнення з автомобілем Dacia Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки рухався позаду останнього. Разом з тим, при складанні схеми ДТП, інспектор УПП в Запорізькій області ДПП не відобразив наявність та розташування транспортного засобу Chevrolet Bolt, реєстраційний номер НОМЕР_4 та ВАЗ 2111, реєстраційний номер НОМЕР_3 на місці події. З огляду на неповноту встановлених даних вказаної дорожньо-транспортної пригоди, просив суд направити матеріали вказаної справи до УПП в Запорізькій області ДПП України для їх належного оформлення.
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення водія іншого транспортного засобу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
У відповідності до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Так, протокол серії ЕПР1 № 498038 від 30.10.2025 року не відповідає цим вимогам, з огляду на наступне.
На підтвердження винуваті водія ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні суду надано схему місця ДТП від 30.10.2025 року, письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , фотознімки з місця події.
Разом з тим, на схемі з місця ДТП від 30.10.2025 року зафіксовано лише інформацію про рух транспортних засобів Dacia Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1 та Jeep Cherokee, реєстраційний номер НОМЕР_2 , місце розташування вказаних транспортних засобів після ДТП, місце їх зіткнення, а також інформацію про характер та локалізацію механічних пошкоджень, які утворилися на вказаних автомобілях внаслідок їх зіткнення.
Однак відомості, зазначені в схемі місця ДТП від 30.10.2025 року, не узгоджуються з обставинами, які встановлені судом в ході допиту водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також з дослідженими в судовому засіданні іншими матеріалами справи, які не були долучені уповноваженою особою УПП, а надані суду учасниками судового розгляду.
При цьому, суд звертає увагу на те, що до матеріалів справи долучені письмові пояснення водія транспортного засобу Chevrolet Bolt, реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_3 , проте інформація, що він був учасником ДТП відсутня як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і на схемі місця ДТП від 30.10.2025 року.
З наведеного вище судом встановлено, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 30.10.2025 року о 07 годині 45 хвилин за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 109-Б, окрім транспортних засобів Dacia Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1 та Jeep Cherokee, реєстраційний номер НОМЕР_2 , механічні пошкодження також отримали автомобілі Chevrolet Bolt, реєстраційний номер НОМЕР_4 та ВАЗ 2111, реєстраційний номер НОМЕР_3 .
Як слідує з пояснень водія ОСОБА_1 , наданих ним в судовому засіданні, водій транспортного засобу ВАЗ 2111, реєстраційний номер НОМЕР_3 допустив зіткнення передньою частиною керованого ним автомобіля з задньою частиною його транспортного засобі Dacia Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Згідно з поясненнями водія ОСОБА_2 , наданими ним в судовому засіданні, внаслідок отриманого удару в задню частину його транспортного засобу Jeep Cherokee, реєстраційний номер НОМЕР_2 від автомобіля Dacia Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , він здійснив неконтрольований рух та допустив зіткнення з задньою частиною автомобіля Chevrolet Bolt, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який стояв попереду нього.
Також в судовому засіданні встановлено, що від удару передньою частиною автомобіля ВАЗ 2111, реєстраційний номер НОМЕР_3 в задню частину автомобіля Dacia Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , останній здійснив неконтрольований повторний удар в задню частину транспортного Jeep Cherokee, реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок якого вказаний транспортний засіб здійснив повторний неконтрольований рух вперед та відбувся удар передньою частиною вказаного транспортного засобу в задньою частиною автомобіля Chevrolet Bolt, реєстраційний номер НОМЕР_4 .
Крім того, причетність інших транспортних засобів до дорожньо-транспортної пригоди також підтверджується наявними в матеріалах справи, фотознімками з місця ДТП.
Таким чином судом встановлено, що відомості, відображені в схемі ДТП від 30.10.2025 року, яка долучена до матеріалів справи, є неповними та недостовірними, а тому, досліджуючи її як доказ та надаючи оцінку на предмет належності та достатності, суд позбавлений об'єктивної можливості надати оцінку іншим доказам, які не узгоджуються з вказаною схемою ДТП.
Суд також звертає увагу, що сам протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 498038 від 30.10.2025 року містить неповні відомості про обставини дорожньо-транспортної пригоди.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення та кваліфікації дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у зв'язку із чим, приходить до висновку про необхідність повернення справи для доопрацювання.
Таким чином, оскільки протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_4 не відповідає вимогам КУпАП, не містить відомості, які необхідні для повного та об'єктивного розгляду і вирішення справи, тому з метою дотримання передбачених ст. 268 КУпАП прав та охоронюваних законом інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України для оформлення протоколу у відповідності до вимог КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 256, 268, 278, 280 КУпАП,
Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Л.В. Клименко