Справа №359/10716/25 Суддя І інстанції - Кабанячий Ю.В.
Провадження № 33/824/5752/2025 Суддя суду апел. інст.- Кепкал Л.І.
26 листопада 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., розглядаючи клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.
Не погоджуючись із рішенням судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2025 року разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначив, що копію постанови він не отримував, також не був ознайомлений з матеріалами справи. В Єдиному державному реєстрі судових рішень постанова була оприлюднена для загального доступу лише 05.11.2025, що унеможливило подачу апеляційної скарги у передбачені законом строки подачі такої скарги.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2025 року задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.
Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення чітко встановлено процедуру та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Так, статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.
Правом на апеляційне оскарження постанови судді по справі про адміністративне правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, розпоряджається на власний розсуд в межах процесуального закону.
Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.
Апеляційний суд виходить з того, що про поважність причини на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об'єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом.
Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку з урахуванням того, які саме дані наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та чи підтверджуються вони відповідними доказами.
З матеріалів справи вбачається, що постанова судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області щодо ОСОБА_1 винесена 30 вересня 2025 року, а отже останнім днем оскарження вказаної постанови є 10 жовтня 2025 року.
Апеляційну скаргу апелянт подав до суду першої інстанції 06 листопада 2025 року, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини зазначається, що у кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (Заява N 3236/03).
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 30 вересня 2025 року в судовому засіданні був присутній та надавав пояснення, чого й сам не заперечує у клопотанні про поновлення строку.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова суду оголошується негайно після закінчення розгляду справи, що свідчить про те, що ОСОБА_1 був обізнаний не лише про прийняте рішення, а й про порядок та строки апеляційного оскарження постанови судді.
У справі відсутні заяви ОСОБА_1 щодо надання матеріалів справи на ознайомлення, чи видачі йому копії оскаржуваної постанови.
А тому, сам по собі факт отримання копії постанови та ознайомлення з постановою лише 05.11.2025 з ЄДРСР (як на те посилався ОСОБА_1 у клопотанні), за наявності обставин щодо обізнаності із результатом розгляду справи, не може свідчити про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови.
Отже, на думку апеляційного суду, вказані апелянтом обставини пропуску строку апеляційного оскарження, не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду, так як будь-якихоб'єктивних перешкод для оскарження прийнятої судом постанови в строки, визначені ст. 294 КУпАП, ОСОБА_1 не мав.
Відповідно, будь-яких об'єктивних причин, які б перешкодили ОСОБА_1 звернутись до суду для реалізації своїх прав на оскарження прийнятої судом постанови в строки, визначені ст. 294 КУпАП, матеріали справи не містять, не наведено таких причин в клопотанні апелянта, у зв'язку з чим, апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга повертається апеляційним судом особі, якщо у поновленні строку відмовлено.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд доходить висновку про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2025 року.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2025 року - залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2025 року - повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає чинності з моменту її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Л.І. Кепкал