Справа № 757/36528/25-к Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/6535/2025 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
26 листопада 2025 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуючої),ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар - ОСОБА_5
за участю заявника (в режимі ВКЗ) - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 серпня 2025 року,
ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову слідчого від 09.05.2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62024100120000835 від 03.10.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 382 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 серпня 2025 року скаргу ОСОБА_6 повернуто. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що особа, яка звернулась зі скаргою, не долучила постанову слідчого про закриття кримінального провадження, що позбавляє слідчого суддю встановити ким була прийнята така постанова, а також підстави для закриття кримінального провадження.
Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вказав про необґрунтованість оскаржуваної ухвали. На обґрунтування своєї позиції зазначив, що розгляд його скарги відбувся формально, адже його доводи щодо незаконності не надання слідчим копії постанови про закриття кримінального провадження залишились поза увагою слідчого судді, як і те, що з долучених до скарги листів ТУ ДБР у м. Києві вбачається, що оскаржувана постанова винесена слідчим ОСОБА_7 .. Вважає, що жодну з передбачених ч. 2 ст. 304 КПК України підстав для повернення скарги ним порушено не було. Просив оскаржувану ухвалу скасувати, а матеріали скарги повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 306-307 КПК України.
Уповноважена особа Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві до суду апеляційної інстанції не з'явилась, була повідомлена про дату та час розгляду справи, причини неявки не повідомила. Її неявка, відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_6 , який вимоги поданої ним апеляційної скарги підтримав та просив їх задовольнити; перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Рішення про повернення скарги ОСОБА_6 слідчий суддя мотивував тим, що особа, яка звернулась зі скаргою, не долучила постанову слідчого про закриття кримінального провадження, що позбавляє слідчого суддю встановити ким була прийнята така постанова, а також підстави для закриття кримінального провадження.
Колегія суддів вважає, що такі висновки слідчого судді не відповідають матеріалам справи та не ґрунтуються на вимогах закону.
Положеннями ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено три підстави, за яких скарга може бути повернута особі, яка її подала, а саме якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали слідчого судді, приймаючи рішення про повернення скарги ОСОБА_6 , слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі належним чином не обґрунтовано та не зазначено, на якій саме підставі, передбаченій в ч. 2 ст. 304 КПК України, ним прийнято таке рішення.
Крім того, як вбачається з ухвали слідчого судді, повертаючи скаргу слідчий суддя вказав, що особа, яка звернулась зі скаргою, не долучила постанову слідчого про закриття кримінального провадження, що позбавляє слідчого суддю встановити ким була прийнята така постанова, а також підстави для закриття кримінального провадження. Однак, колегія суддів зазначає, що не долучення постанови слідчого про закриття кримінального провадження до матеріалів скарги не є підставою для повернення скарги на підставі ч. 2 ст. 304 КПК України.
Також колегія суддів звертає увагу на те, що в скарзі заявником наведені доводи щодо не отримання ним відповідно до ч. 6 ст. 284 КПК України копії постанови слідчого від 09.05.2025 року, які залишились поза увагою слідчого судді, який не надав їм відповідної оцінки, формально повернувши скаргу.
За таких обставин слідчий суддя дійшов помилкового висновку, що скарга підлягає поверненню ОСОБА_6 на підставі ст. 304 КПК України.
Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 серпня 2025 року про повернення скарги ОСОБА_6 підлягає скасуванню, а вимоги апеляційної скарги в цій частині підлягають задоволенню.
Разом з тим, оскільки слідчим суддею за скаргою ОСОБА_6 рішення по суті не приймалось, колегія суддів позбавлена можливості розглянути його скаргу на постанову слідчого від 09.05.2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62024100120000835 від 03.10.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 382 КК України, по суті.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про незаконність ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 серпня 2025 року, а тому вона підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_6 - поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПКУкраїни.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 серпня 2025 року скасувати.
Матеріали за скаргою ОСОБА_6 повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4