справа № 357/13607/25
провадження № 22-ц/824/18696/2025
26 листопада 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:
судді - доповідача Кирилюк Г. М.
суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справіза позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 жовтня 2025 року в складі судді Ярмоли О.Я.,
встановив:
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 жовтня 2025 року вказаний позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором № 894280199 від 30.12.2021 у розмірі 12 064,00 грн та судові витрати по справі у сумі 5 422,40 грн.
01.11.2025 ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 жовтня 2025 року.
11.11.2025 матеріали справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 листопада 2025 року апеляційну скаргу було залишено без руху для подання апеляційної скарги в новій редакції із зазначенням всіх учасників справи, надання доказів надсилання її копії та копій доданих матеріалів всім учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу, а також надання доказів про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.
22.11.2025 до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків, до якої було долучено апеляційну скаргу в новій редакції. Також, ОСОБА_1 у вказаній заяві зазначила, що на виконання ухвали Київського апеляційного суду також надає докази направлення копії апеляційної скарги ТОВ «Юніт Капітал» та квитанцію про сплату судового збору в розмірі 3 633,60 грн. Разом з тим, вказані документи були відсутні, про що свідчить акт № 1681/0106/25 про порушення правил пересилання документів від 24.11.2025.
25.11.2025 до Київського апеляційного суду повторно надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків, до якої було долучено апеляційну скаргу в новій редакції, докази направлення копії апеляційної скарги ТОВ «Юніт Капітал» (квитанція Укрпошти) та квитанцію про сплату судового збору у розмірі 3 633,60 грн.
Разом з тим, станом на 26.11.2025 недоліки апеляційної скарги не були усунуті в повному обсязі, а саме: ОСОБА_1 на підтвердження направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів позивачу - ТОВ «Юніт Капітал» надала копію квитанції № 0302212913673 від 24.11.2025. При цьому скаржником не було надано опису вкладення, що не відповідає вимогам ст. 43 ЦПК України.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов'язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.
Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач - ТОВ «Юніт Капітал» має зареєстрований електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» та відповідачу - ОСОБА_1 відомо про наявність такого кабінету, про що свідчить квитанція № 4587080 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС (а.с. 50). Разом з тим, в порушення вимог ухвали Київського апеляційного суду від 14 листопада 2025 року та вимог ст. 43 ЦПК України, скаржником не надано належних доказів направлення копії апеляційної скарги та документів, що до неї додаються, іншим учасникам справи.
У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення.
На відміну від права на справедливий суд, право на доступ до суду не є абсолютним.
Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. v. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).
Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).
Відповідно до пунктів другого та шостого частини другої статті 43, частини першої статті 44 ЦПК України, учасники справи та їх представники зобов'язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії встановлені судом та добросовісно користуватися своїми процесуальними правами.
Європейський суд з прав людини зазначає, на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов'язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Статтею 3 ЦК України встановлено, що загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.
За таких обставин, встановлення діючим законодавством права на апеляційний перегляд справи не може бути підставою для невиконання особою, яка бажає реалізувати своє право на апеляційне оскарження судового рішення, норм законодавства, які визначають дотримання певних умов для здійснення такого права.
Апеляційним судом, у відповідності до вимог чинного процесуального законодавства, вчинено всі необхідні дії щодо належного повідомлення заявника про залишення 14.11.2025 його апеляційної скарги без руху.
Разом з тим, станом на 26.11.2025 недоліки поданої апеляційної скарги не було усунуто в повному обсязі.
З урахуванням вимог ст. 185, 356, 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає визнанню неподаною та поверненню заявнику.
Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України. суд
ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 жовтня 2025 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути особі, що її подала.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя-доповідач Г. М. Кирилюк
Судді: І. М. Рейнарт
Т. І. Ящук