25 листопада 2025 року м. Київ
Унікальний номер справи № 355/1803/25
Головуючий у першій інстанції - Чальцева Т.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/19031/2025
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Левенця Б.Б.,
суддів: Євграфової Є.П., Саліхова В.В.,
перевіривши апеляційну скаргу, подану в інтересах Міністерства оборони України, на рішення Баришівського районного суду Київської області від 10 жовтня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Баришівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про оголошення фізичної особи померлою, -
Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 10 жовтня 2025 року заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Баришівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про оголошення фізичної особи померлою - задоволено.
Оголошено ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце народження с. В. Олександрівка Бориспільського району Київської області, Україна, який загинув в районі селища Озарянівка, Торецької міської територіальної громади Бахмутського району Донецької області, під час виконання бойового завдання за призначенням в ході ведення бойових дій із забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави - померлим.
Датою смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце народження с. В. Олександрівка Бориспільського району Київської області, Україна, вважати ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 149-152).
Не погодившись з рішенням районного суду, 10 листопада 2025 року Завальнюк Ж.В. в інтересах Міністерства оборони України подала безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу через підсистему «Електронний суд» (а.с. 161-176).
Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року витребувано матеріали цивільної справи з суду першої інстанції (а.с. 178).
24 листопада 2025 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 25 листопада 2025 року переданасудді-доповідачу (а.с. 181).
Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним судом та підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, вона подана через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_3 , як представником Міністерства оборони України.
Завальнюк Ж.В. на підтвердження своїх повноважень до апеляційної скарги додала наступні документи: довіреність у порядку передоручення від 07 листопада 2023 року, виданою ОСОБА_4 на підставі Витягу з ЄДР від 27 вересня 2023 року щодо Міністерства оборони України на ім'я Вельми І.О. для представництва інтересів Міністерства оборони України в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційних інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи; з правом передоручення іншим особам; довіреність дійсна до моменту її скасування (а.с. 168);
довіреність у порядку передоручення, сформовану в системі «Електронний суд» від 19 серпня 2024 року, видану Вельмою І.О. на підставі довіреності від 27 вересня 2023 року, на ім'я Завальнюк Ж.В. для представництва інтересів Міністерства оборони України в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційних інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи, а також пред'являти виконавчі документи, видані у формі електронного документа, на примусове виконання до органів державної виконавчої служби (приватних виконавців); без права передоручення іншим особам; довіреність дійсна до моменту її скасування (а.с. 169).
Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.
Частина 3 статті 58 ЦПК України передбачає, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Частиною 4 статті 58 ЦПК України передбачено, що Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.
Тлумачення вказаних норм свідчить, що в процесуальному законодавстві розмежовано такі категорії як "самопредставництво" і "представництво". Тобто допускається можливість здійснення процесуального представництва органу державної влади, як в порядку самопредставництва, так й іншими особами, як представниками органу державної влади. Для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такого органу державної влади без додаткового уповноваження.
Додані до апеляційної скарги документи, на підтвердження повноважень Завальнюк Ж.В. діяти в інтересах Міністерства оборони України, а саме: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, де керівником Міністерства оборони України зазначено Умєров Р.Е.; довіреність від 7 листопада 2023 року, якою ОСОБА_4 уповноважує Вельму І.О. представляти інтереси Міністерства оборони України з правом передоручення, та довіреність від 19 серпня 2024 року, якою ОСОБА_5 уповноважує, в порядку передоручення, Завальнюк Ж.В. представляти інтереси Міністерства оборони України, не є належними доказами на підтвердження представництва Міністерства оборони України в апеляційному суді.
Згідно з постановою Великої Палати Верховного Суду від 2 липня 2020 року у справі № 9901/39/20, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб'єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження.
У пунктах 18, 20 ухвали Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 303/4297/20 (провадження № 14-105цс21) вказано, що "починаючи з 29 грудня 2019 року, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов'язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва".
Також у вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб'єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов'язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов'язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень.
Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2024 року у справі № 910/16580/23 (провадження № 12-30гс24) уточнено вищевказаний висновок та зазначено, що якщо відповідні відомості щодо особи, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи на засадах самопредставництва, внесені до ЄДР, ці відомості є офіційним та достатнім підтвердженням того, що юридична особа діє в суді через певну особу на засадах самопредставництва (з урахуванням відповідних обмежень повноважень, якщо такі є).
З огляду на вищевикладене, оскільки в матеріалах апеляційної скарги відсутні підтвердження про наявність у Вельми І.О. та Завальнюк Ж.В. повноважень на представлення інтересів Міністерства оборони України у порядку самопредставництва відповідно до статті 58 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги з огляду на підписання її особою, повноваження якої не підтверджені на здійснення представництва, не позбавляє права повторного звернення до апеляційного суду в порядку, встановленому законом, не є обмеженням доступу до правосуддя та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на судовий захист шляхом судового розгляду справи учасником справи особисто або через представника.
Керуючись ст. 357 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу, подану в інтересах Міністерства оборони України, на рішення Баришівського районного суду Київської області від 10 жовтня 2025 року - повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець
Є.П. Євграфова
В.В. Саліхов