25 листопада 2025 року м. Київ
Унікальний номер справи № 756/16358/24
Головуючий у першій інстанції - Луценко О.М.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/17668/2025
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,
суддів - Євграфової Є.П., Саліхова В.В.,
перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 28 серпня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» про захист прав споживачів, визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, -
Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 28 серпня 2025 року позов ТОВ «Інвестбудгаличина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інвестбудгаличина» заборгованість у розмірі 13 008, 34 грн та судовий збір у розмірі 3 028, 00 грн.
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ТОВ «Інвестбудгаличина» про захист прав споживачів, визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди - відмовлено (а.с. 124-134).
Не погодившись з рішенням районного суду, 06 жовтня 2025 року ОСОБА_1 подав безпосередньо до Київського апеляційного суду засобами поштового зв'язку апеляційну скаргу (а.с. 163-185).
Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 жовтня 2025 року витребувано матеріали цивільної справи (а.с. 187).
21 жовтня 2025 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 22 жовтня 2025 року передана судді-доповідачу (а.с. 190).
Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 28 серпня 2025 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали (а.с. 191-192).
Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року ОСОБА_1 поновлено строк на апеляційне оскарження на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 28 серпня 2025 року. Продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 28 серпня 2025 року протягом п'яти днів з дня вручення копії цієї ухвали (а.с. 199-200).
Апелянту на виконання вимог ухвали слід було направити до Київського апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 4 542,00 грн.
Разом з тим, в ухвалі роз'яснено, що «У ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, -у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з пп. 6 пунктом 1 частини другої ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
За подання до суду апеляційної скарги на рішення суду в частині задоволених первісних вимог передбачена сплата судового збору у розмірі 4 542,00 грн (3 028, 00 х 150 %).
Таким чином, апелянту за подання апеляційної скарги в частині задоволених первісним вимог слід сплатити судовий збір у розмірі 4 542,00 грн.»
З супровідного листа Київського апеляційного суду від 12 листопада 2025 року вбачається, що копію вказаної ухвали від 11 листопада 2025 року було направлено на адресу місця проживання ОСОБА_1 , вказану в апеляційній скарзі (а.с. 201).
Отже, Київським апеляційним судом було вжито всіх можливих заходів щодо сповіщення апелянта про ухвалу Київського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року.
18 листопада 2025 року від ОСОБА_1 до Київського апеляційного суду надійшла заява про виконання вимог ухвали суду, в якій апелянт ОСОБА_1 підтвердив отримання ухвали Київського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року, та до якої додано платіжну інструкцію № 1.399734479.1 від 13 листопада 2025 року про сплату судового збору у розмірі 3 231, 00 грн., (а.с. 202-209).
Проте, станом на 25 листопада 2025 року недолікиапеляційної скарги, вказані в ухвалі Київського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року, апелянтом усунуто не в повному обсязі, оскільки не доплачено судовий збір у розмірі 1 311 грн.
Доводи апелянта про необхідність зменшення розміру судового збору з урахуванням ставки 0,8 та зменшення на суму 268,40 грн., суд апеляційної інстанції відхилив як необґрунтовані, адже згідно з пп. 6 пунктом 1 частини другої ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Виходячи зі змісту частини другої ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.
Згідно з частиною третьою ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, у тому числі цікавиться рухом справи.
Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов'язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26 квітня 2007 року). Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.
Поряд з цим, Європейський суд з прав людини зазначав, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (рішення ЄСПЛ від 02 грудня 2010 року у справі «Шульга проти України», № 16652/04). При цьому запобігати неналежній і такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі - завдання саме державних органів (рішення ЄСПЛ від 20 січня 2011 року у справі «Мусієнко проти України», № 26976/06).
Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.
Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини та з огляду на положення Конвенції щодо обов'язку сторони цікавитися рухом справи, застосування положень ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги не є порушенням права особи на доступ до правосуддя.
Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.
Керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 28 серпня 2025 року - визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали надіслати учасникам справи, а скаржнику надіслати копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець
Є.П. Євграфова
В.В. Саліхов